1. Часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона
           Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК
               "О регулировании отдельных отношений,
               связанных с адвокатской деятельностью
           и адвокатурой на территории Пермского края";
           п. 1.2 в части слов "и размер" постановления
          Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г.
            N 118-п "Об оказании бесплатной юридической
            помощи в Пермском крае"; п. 3 (включая все
              его подпункты), утвержденного указанным
            постановлением Правительства Пермского края
              Порядка и размера компенсации расходов
              адвокатам, оказывающим в Пермском крае
            юридическую помощь бесплатно, а также слова
            "и размер" в наименовании "Порядок и размер
            компенсации расходов адвокатам, оказывающим
                в Пермском крае юридическую помощь
              бесплатно", признаны не противоречащими
                   федеральному законодательству

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 23 сентября 2009 г. N 30ПВ09

                           (Извлечение)


     Статьей  5  закона  Пермского  края "О регулировании отдельных
отношений,  связанных  с адвокатской деятельностью и адвокатурой на
территории   Пермского  края"  от  12  октября  2007  г.  N  118-ПК
предусмотрено  оказание  юридической  помощи  гражданам  Российской
Федерации бесплатно.
     Пунктом  1.2   постановления   Правительства   Пермского  края
"Об оказании  бесплатной  юридической  помощи в Пермском  крае"  от
21 мая 2008 г. N 118-п  на основании  ч. 4 ст. 5  закона  Пермского
края от 12  октября 2007 г. N 118-ПК  утвержден  порядок  и  размер
компенсации  расходов   адвокатам,  оказывающим  в   Пермском  крае
юридическую помощь бесплатно.  Пунктом  3 данного Порядка определен
состав   расходов   по  осуществлению   адвокатской   деятельности,
подлежащих компенсации.
     Некоммерческое  партнерство  "Адвокатское  бюро   "Сачихин   и
партнеры" обратилось в суд с заявлением о признании  недействующими
ч.  4  ст.  5  вышеназванного  закона  Пермского  края  и  п.   1.2
постановления  Правительства  Пермского  края  от  21  мая  2008 г.
N  118-п   в   части  установления  размера  компенсации   расходов
адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно, а  также п.  3
Порядка  и  размера компенсации  расходов  адвокатам, оказывающим в
Пермском  крае  юридическую   помощь  бесплатно,  включая  все  его
подпункты.
     В  обоснование  требований  заявитель   указал,   что   данные
нормативные правовые акты в оспариваемой части нарушают его  права,
предусмотренные  ч.  2  ст.  3   и   ст.  25  Федерального   закона
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации",
поскольку адвокатам,  оказывающим  бесплатную  юридическую  помощь,
расходы   компенсируются   лишь    частично.    Оспоренные    нормы
законодателем Пермского края приняты с  превышением  полномочий.  В
соответствии с ч. 9 ст.  25  данного  Федерального  закона  субъект
Российской Федерации вправе определить только порядок выплаты такой
компенсации расходов  адвокату.  Установление  размера  компенсации
федеральным законодательством  к  полномочиям  субъекта  Российской
Федерации не отнесено.
     Представители   Законодательного   Собрания   и  Правительства
Пермского  края возражали против удовлетворения заявления, полагая,
что   оспариваемые   нормативные   правовые  акты  не  противоречат
федеральному   законодательству,  приняты  в  пределах  компетенции
субъекта   Российской   Федерации   и  за  счет  бюджетных  средств
Пермского края.
     Решением  Пермского  краевого  суда  от  16 сентября 2008 г. в
удовлетворении заявления отказано.
     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 10 декабря 2008 г.  решение  от  16  сентября  2008   г.
отменено,  принято  новое  решение,  которым  ч.  4  ст.  5  закона
Пермского края от 12 октября 2007  г. N  118-ПК,  а  также  п.  1.2
постановления Правительства края от 21 мая 2008 г. N 118-п в  части
слов "и размер", п. 3 (включая все его подпункты), слова "и размер"
в наименовании "Порядок и размер  компенсации  расходов  адвокатам,
оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно"  признаны
противоречащими федеральному законодательству и  недействующими  со
дня вступления решения суда в законную силу.
     В  надзорных  жалобах Законодательное Собрание и Правительство
Пермского  края  просят  отменить  определение Судебной коллегии по
гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  от  10  декабря 2008 г. и
оставить  в  силе  решение  Пермского  краевого суда от 16 сентября
2008   г.  в  связи  с  тем,  что  определение  Судебной  коллегией
Верховного   Суда   РФ  вынесено  с  существенным  нарушением  норм
материального права.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  23  сентября  2009  г. жалобы
удовлетворил, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права.
     Согласно  ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется  право  на  получение  квалифицированной  юридической
помощи.  В  случаях,  предусмотренных  законом,  юридическая помощь
оказывается бесплатно.
     Положениями  п.  2  ч.  1  ст. 7 Федерального закона от 31 мая
2002  г.  N  63-ФЗ  "Об  адвокатской  деятельности  и  адвокатуре в
Российской   Федерации"  (с  последующими  изменениями)  закреплена
обязанность  адвоката  исполнять  требования закона об обязательном
участии  адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве
по  назначению органов дознания, органов предварительного следствия
или   суда,   а   также   оказывать  юридическую  помощь  гражданам
Российской  Федерации  бесплатно  в случаях, предусмотренных ст. 26
Федерального закона.
     На  федеральном   уровне   урегулированы   правоотношения   по
установлению  размера,  порядка,  а  также  определению   источника
финансирования  оплаты  вознаграждения  адвокату,  участвующему   в
качестве  защитника  в  уголовном  судопроизводстве  по  назначению
органов дознания, органов предварительного следствия или суда (п. 8
ст.  25  Федерального  закона  от  31  мая  2002    г.   N   63-ФЗ,
постановление Правительства РФ от 4  июля  2003 г.  N  400,  Приказ
Минюста России и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 257/89н,  от
15 октября 2007 г. N 199/87н).
     В  сфере  правоотношений,  возникающих  в связи с компенсацией
расходов   адвокату   за  оказанную  гражданам  юридическую  помощь
бесплатно,  в  соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая
2002   г.   N   63-ФЗ  федеральным  законодателем  определены  лишь
полномочия  субъекта  Российской  Федерации по установлению порядка
компенсации  указанных  расходов  (п.  9 ст. 25 названного Закона и
подп.  27  п. 2 ст. 26.3 Федерального закона  от 6  октября 1999 г.
N 184-ФЗ).
     Размер   и   источник   финансирования   компенсации  расходов
адвокату федеральным законодательством не урегулированы.
     Данные вопросы связаны с адвокатурой.
     В  силу  п.  "л"  ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
вопросы,  связанные  с  адвокатурой, находятся в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
     В  соответствии  с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября
1999   г.   N   184-ФЗ   (последующими   изменениями)  до  принятия
федеральных    законов   субъекты   Российской   Федерации   вправе
осуществлять   собственное   правовое  регулирование  по  предметам
совместного  ведения.  После принятия соответствующего федерального
закона   законы   и   иные   нормативные  правовые  акты  субъектов
Российской  Федерации  подлежат  приведению в соответствие с данным
Федеральным законом в течение трех месяцев.
     В  п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2007  г.  N  48  "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных  правовых  актов полностью или в части" разъяснено, что
при  проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом,
принявшими   нормативный   правовой   акт,   необходимо   выяснять,
относятся  ли  вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его
части,   к   предмету  ведения  Российской  Федерации,  полномочиям
Российской   Федерации   или   полномочиям   субъектов   Российской
Федерации  по  предметам  совместного  ведения, к ведению субъектов
Российской  Федерации  или  к  вопросам местного значения. При этом
следует   иметь   в  виду,  что  законодатель  субъекта  Российской
Федерации  по  вопросам  совместного ведения Российской Федерации и
ее    субъектов   вправе   самостоятельно   осуществлять   правовое
регулирование  при  отсутствии  соответствующего  регулирования  на
федеральном уровне.
     Исходя  из того что Конституцией Российской Федерации вопросы,
связанные  с адвокатурой, отнесены к совместному ведению Российской
Федерации  и  субъектов Российской Федерации и в настоящее время на
уровне  Российской  Федерации  не  приняты  специальные нормативные
правовые   акты,  регулирующие  вопрос  размера  компенсации  таких
расходов,   не   определен   источник  их  финансирования,  следует
признать  правильным  вывод  суда  первой  инстанции о том, что при
таких   обстоятельствах  законодательный  и  высший  исполнительный
орган   государственной   власти   Пермского   края   вправе   были
осуществить  собственное  правовое регулирование по этому вопросу и
самостоятельно   определить   размер  компенсации  таких  расходов,
предусмотрев финансирование компенсации из бюджета края.
     Приведенное  в  определении  от  10  декабря  2008 г. суждение
Судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  о
законодательном  разграничении в данной сфере полномочий Российской
Федерации  и субъектов Российской Федерации и установлении пределов
полномочий  субъектов  Российской Федерации  и  ссылка  при этом на
пп. 1  и  6  постановления  Правительства  Российской  Федерации от
4 июля   2003  г.   N  400   "О  размере  оплаты   труда  адвоката,
участвующего в качестве защитника в уголовном  судопроизводстве  по
назначению органов дознания, органов предварительного следствия или
суда"  и  положения подп. 27  п. 2 ст. 26  Федерального  закона  от
6 октября  1999 г.  N  184-ФЗ  "Об  общих   принципах   организации
законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
государственной власти  субъектов  Российской  Федерации"  являются
ошибочными,   основанными   на   неправильном   истолковании   норм
материального права.
     Постановлением  Правительства  РФ  от  4  июля  2003  г. N 400
урегулирован  вопрос  о размере оплаты труда адвоката, участвующего
в  качестве  защитника  в  уголовном судопроизводстве по назначению
уполномоченных    органов,    и    не    затрагивает    гражданских
правоотношений, по поводу которых возник спор.
     Положениями  подп.  27  п. 2 ст. 26.3 Федерального  закона  от
6 октября  1999  г.   N   184-ФЗ  установлены  полномочия  субъекта
Российской  Федерации,  за  счет  своего  бюджета,  решать  вопросы
материально-технического   и   финансового   обеспечения   оказания
адвокатской  помощи  в труднодоступных и малонаселенных местностях,
а  также  определения  порядка  предоставления компенсаций расходов
адвоката,   оказывающего  бесплатно  юридическую  помощь  гражданам
России  в соответствии  со ст. 26 Федерального  закона  от  31  мая
2002 г. N 63-ФЗ.
     Из  приведенной  нормы  не  следует,  что  определение размера
компенсации  расходов  адвокату  за  оказанную  юридическую  помощь
гражданам  бесплатно  исключено  из  полномочий субъекта Российской
Федерации  и  данный вопрос отнесен только к полномочиям Российской
Федерации.   Президиум  Верховного  Суда  РФ  определение  Судебной
коллегии  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ от 10 декабря
2008  г. отменил, оставил в силе решение Пермского краевого суда от
16 сентября 2008 г.


                           _____________