5. Неправильное определение юридически
              значимых обстоятельств по делу повлекло
                   вынесение незаконного решения

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 11 августа 2009 г. N 18-В09-56

                           (Извлечение)


     ООО  "Хоста-Центр"  обратилось  в суд с иском к Х. о признании
права  собственности  на объект недвижимости,  ссылаясь  на то, что
8 октября 2007 г.  между  ним  и  Х.  заключен договор о совместной
реконструкции  здания  кафе.  Земельным  участком ООО "Хоста-Центр"
пользуется   на   основании   договора   аренды.   После  окончания
реконструкции   Х.  в  нарушение  условий  договора  уклоняется  от
регистрации права собственности на указанное кафе за истцом.
     Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 г.
исковые требования ООО "Хоста-Центр" удовлетворены.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Краснодарского  краевого  суда  от  17  июля  2008  г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
     В надзорной жалобе  Территориального  управления  Росимущества
ставился вопрос об отмене решения районного суда от 16 июня 2008 г.
и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 17 июля 2008 г.
     Проверив материалы  дела,  обсудив  доводы  надзорной  жалобы,
Судебная  коллегия   по  гражданским   делам   Верховного  Суда  РФ
11 августа  2009  г. жалобу  удовлетворила,  указав   следующее.  В
соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений  в  порядке  надзора  являются  существенные
нарушения норм материального или процессуального права,  повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление  и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
     Судами  при  рассмотрении дела допущены существенные нарушения
норм   материального   и   процессуального  права,  выразившиеся  в
следующем.
     Судом  установлено  и  подтверждается  материалами  дела,  что
23 февраля  1998 г. постановлением администрации Хостинского района
г. Сочи   N  132  утверждена  схема   дислокации   и   модернизации
мелкорозничной  торговли  на  курортный  сезон 1998 года. Указанным
постановлением    союзу    предпринимателей   "Хоста-Центр",   чьим
правопреемником  является  ООО  "Хоста-Центр",  вменена обязанность
реконструировать   павильоны  на  улице  Учительской  в  Хостинском
районе г. Сочи.
     Распоряжением главы  г. Сочи от  15  ноября  2000 г.  N  548-р
утвержден протокол от 28 сентября 2000 г. N 14 заседания  городской
межведомственной  комиссии   по   размещению   временных   объектов
торговли,  общественного  питания   и  сферы  услуг  на  территории
г. Сочи. Пунктом 112  протокола установлено, что ООО  "Хоста-Центр"
разрешена реконструкция существующих временных  объектов  торговли,
согласно утвержденного проекта реконструкции, схемы  размещения  по
ул.  Учительской,  предоставлен  в  аренду  земельный  участок  под
размещение 30 временных объектов  торговли  и  навеса  с  торговыми
рядами  площадью   840  кв. м.   (в  том  числе  площадь  застройки
186 кв. м.) сроком до 31 декабря 2004 г.
     Постановление администрации  Хостинского  района   г.  Сочи  и
распоряжение главы  г. Сочи от 15 ноября 2000 г. N 548-р приняты  в
пределах полномочий органа  муниципальной  власти,  предусмотренных
ст.  71  Закона  РФ  от  6  июля  1991   г.  N  1550-I  "О  местном
самоуправлении"  и   приказом  Минимущества  России  от 26  декабря
2001 г. N 283.
     Во    исполнение    указанных    постановления   администрации
Хостинского  района  г.  Сочи  и  распоряжения  главы г. Сочи между
органом  муниципальной  власти  и  ООО  "Хоста-Центр"  в  2001 году
заключен  договор аренды земельного участка сроком на 1 год. В 2006
году  между  теми  же  сторонами заключен договор аренды земельного
участка  площадью  840  кв. м. 8 октября 2007 г. ООО "Хоста-Центр",
действуя  как  юридическое лицо, с одной стороны, и физическое лицо
Х.,  ответчик  по  делу,  с  другой  стороны, заключили между собой
договор   о   совместной   деятельности,  совместной  реконструкции
помещения кафе.
     Указанные   обстоятельства   были  установлены  судом  в  ходе
рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
     Удовлетворяя  исковые требования ООО "Хоста-Центр", суд пришел
к  выводу  о том, что кафе возведено на средства истца и ответчика,
спорное  строение  хотя  и является самовольным, однако возведено с
соблюдением  строительных  норм и правил, не создает угрозы жизни и
здоровью  граждан,  а  потому  ООО  "Хоста-Центр" может требовать в
судебном   порядке   признания  права  собственности  как  законный
владелец (арендатор) земельного участка.
     С  данным  выводом  суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
     Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ не
может  согласиться  с  указанным выводом суда первой и кассационной
инстанций.
     В  соответствии  с  п.  1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является   жилой   дом,   другое   строение,  сооружение  или  иное
недвижимое   имущество,   созданное   на   земельном   участке,  не
отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми  актами,  либо созданное без получения на это необходимых
разрешений   или  с  существенным  нарушением  градостроительных  и
строительных норм и правил.
     В  силу  п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную
постройку,  не  приобретает на нее право собственности. Самовольная
постройка  подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,
кроме случаев, предусмотренных п. 3 той же статьи.
     Согласно   п.   3   ст.  222  ГК  РФ  право  собственности  на
самовольную    постройку   может   быть   признано   судом,   а   в
предусмотренных  законом  случаях  -  в  ином установленном законом
порядке,   за   лицом,  в  собственности,  пожизненном  наследуемом
владении,  постоянном  (бессрочном)  пользовании которого находится
земельный  участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо,
за  которым  признано  право  собственности на постройку, возмещает
осуществившему   ее   лицу   расходы   на   постройку   в  размере,
определенном судом.
     Таким  образом,  право  собственности на самовольную постройку
может   быть  признано  за  лицами,  у  которых  земельный  участок
находится на праве, предусмотренном названной нормой закона.
     ООО  "Хоста-Центр"  не  является  ни  собственником земельного
участка,  на  котором  возведена  самовольная постройка, не владеет
участком   на   праве   пожизненного   наследуемого   владения  или
постоянного   (бессрочного)   пользования.   Из   договоров  аренды
земельного  участка  от  19 сентября 2001 г. и от 1 июля 2006 г. не
следует,  что  арендуемый  истцом  земельный  участок  предоставлен
последнему под строительство капитального объекта.
     Согласно  договору аренды от 1 июля 2006 г. арендодатель сдал,
а  арендатор  принял  земельный  участок  для использования в целях
размещения  объекта  мелкорозничной  торговли  из  сборно-разборных
конструкций,   не  связанных  со  строительством  и  не  являющихся
объектом недвижимости.
     Указанные   обстоятельства  имели  существенное  значение  для
правильного  разрешения  спора,  однако  судом  учтены  не  были. В
решении  суда  не  указан закон, на основании которого суд пришел к
выводу  об  удовлетворении  требований  о  признании за арендатором
права  собственности  на самовольно возведенный объект на земельном
участке, не отведенном для этих целей.
     Как  следует из материалов дела, земельный участок, на котором
возведено  помещение кафе, находится в федеральной собственности, в
связи  с  чем  суду  необходимо  было  решить  вопрос о привлечении
Территориального  управления  Росимущества по Краснодарскому краю к
участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
     В  соответствии  со  ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик пользуются
равными  процессуальными  правами  и  несут  равные  процессуальные
обязанности.
     Признавая  право собственности на объект недвижимости, который
расположен   на   земельном   участке,  находящемся  в  федеральной
собственности,  суд  принял решение, затрагивающее права и законные
интересы     Территориального     управления     Росимущества    по
Краснодарскому  краю,  не привлеченного к участию в деле в качестве
ответчика,  чем  существенно нарушил равенство сторон в гражданском
судопроизводстве, гарантированное законом.
     Указанные   нарушения  норм  процессуального  и  материального
права  являются  существенными  и непреодолимыми в связи с тем, что
была  нарушена  судебная  процедура и право собственности заявителя
надзорной  жалобы.  Данные  нарушения  могут быть исправлены только
посредством отмены судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение  Хостинского  районного  суда  г. Сочи от 16 июня 2008 г. и
определение  судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого  суда от 17 июля 2008 г. отменила, дело направила на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.


                           ____________