1. При повторном рассмотрении уголовного дела
     по кассационным жалобам потерпевших или по кассационному
    представлению прокурора не допускается ухудшение положения
       осужденного, если первоначальный приговор не отменен
        за мягкостью наказания или в связи с необходимостью
           применения закона о более тяжком преступлении

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 21 октября 2009 г. N 160-П09

                           (Извлечение)


     По  приговору Ивановского областного суда от 12 ноября 2003 г.
с  участием присяжных заседателей были осуждены: Ч. по ч. 5 ст. 33,
п. "в"  ч. 3 ст. 162, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Н.
был  осужден  по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.
по  чч.  4,  5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, чч. 4, 5 ст. 33, п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
18 марта 2004 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам
осужденных Ч.  и Н.  и их адвокатов,  отменила приговор в отношении
Ч.,  Н.  и  К.,  а  уголовное  дело  направила  на  новое  судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
     По  приговору Ивановского областного суда от 16 июня 2004 г. с
участием  присяжных  заседателей  Ч. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ (в ред. до  8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по пп. "ж", "з" ч. 2
ст. 105  УК РФ,  Н. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. до
8 декабря  2003 г.  N 162-ФЗ),  пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.
осужден  по  п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. до 8 декабря 2003 г.
N 162-ФЗ) чч. 4, 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     В кассационном порядке приговор не пересматривался.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 июня  2006 г.,  рассмотрев  в  порядке  надзора уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного Ч., оставила приговор без изменения.
     Ч. в  надзорной  жалобе  просил изменить надзорное определение
Судебной  коллегии,  отмечая,  что  его  действия   квалифицированы
неправильно.  По первому приговору,  который отменен по его жалобе,
он был осужден за пособничество убийству, а после этого в нарушение
требований закона признан исполнителем убийства,  в связи с чем его
положение ухудшено.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ   21 октября  2009 г.  изменил
приговор,  а  надзорное  определение  отменил  на  основании   ч. 1
ст. 409,  п. 2  ч. 1  ст. 379  УПК  РФ  в  связи  с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, мотивируя свое решение следующим.
     В  надзорном  определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного    Суда    РФ    указано,    что   предыдущее   судебное
разбирательство,    проведенное    с    существенными   нарушениями
уголовно-процессуального  закона, повлиявшими на вынесение вердикта
и   повлекшими   вынесение  незаконного  приговора,  признается  не
имеющим  юридической  силы,  а  последующий  приговор  после отмены
первого  приговора  был  постановлен  в соответствии с требованиями
чч. 2, 3  ст. 348 УПК РФ, обязывающей председательствующего по делу
квалифицировать    содеянное   в   соответствии   с   обвинительным
вердиктом,   а  также  установленными  судом  обстоятельствами,  не
подлежащими  установлению  присяжными заседателями, правовая оценка
действий  Ч.  по  пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ судом надзорной инстанции признана правильной.
     В     силу   уголовно-процессуального   закона,  в   частности
ст.ст. 360,  383,  385,  387  УПК  РФ,  при  повторном рассмотрении
уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, т. е.
не  может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком
преступлении,  если  первоначальный  приговор  не  был  отменен  за
мягкостью  наказания или в связи с необходимостью применения закона
о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или
по кассационному представлению прокурора.
     Однако  судом  первой  инстанции  при  повторном  рассмотрении
уголовного   дела   и  судом  надзорной  инстанции  не  принято  во
внимание,   что   положения  ст.ст.  360,  383,  385,  387  УПК  РФ
распространяются  и  на  уголовные  дела,  рассмотренные с участием
присяжных заседателей.
     В  соответствии  с  положениями  ст. 324 УПК РФ производство в
суде  с  участием  присяжных  заседателей ведется в общем порядке с
учетом лишь особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.
     Положение осужденных при повторном рассмотрении дела ухудшено.
Ч.  признан  не  пособником  убийства  и  разбойного  нападения,  а
исполнителем,  осужден дополнительно по квалифицирующему  признаку,
предусмотренному   п. "ж"   ч. 2   ст. 105    УК   РФ.  К.  признан
исполнителем,  а не пособником разбойного нападения,  дополнительно
осужден по  п. "ж"  ч. 2 ст. 105 УК РФ. Н. осужден дополнительно по
п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     С учетом вышеизложенного Президиум переквалифицировал действия
Ч.  с пп. "ж",  "з"  ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2
ст. 105  УК РФ,  с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в"
ч. 3  ст. 162  УК  РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ); действия
К. - с п. "в"  ч. 3 ст. 162  УК РФ  на чч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3
ст. 162  УК РФ (в ред.  от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), с пп. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на чч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Осуждение  Ч.,  Н.,  К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено
из судебных решений.


                           _____________