3. Производство по уголовному делу возобновлено и состоявшиеся
        судебные решения отменены ввиду новых обстоятельств

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 8 июня 2009 г. N 6-ДП09-5

                           (Извлечение)


     Кораблинским  районным  судом  Рязанской  области  8  сентября
2006 г. С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
     Он  признан  виновным  в  нарушении Правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Президиум  Рязанского  областного  суда  9  сентября  2008  г.
отклонил  заключение  прокурора  Рязанской  области о возобновлении
производства   по  уголовному  делу  в  отношении  С.  ввиду  новых
обстоятельств и отмены состоявшихся по делу судебных решений.
     В  заключении  о  возобновлении  производства ввиду иных новых
обстоятельств   заместитель   Генерального   прокурора   РФ  просил
возобновить   производство   по  уголовному  делу  в  отношении С.,
состоявшиеся  по  делу  судебные  решения  отменить, уголовное дело
направить  на  новое  судебное рассмотрение. В частности, он указал
следующее.
     Установленные  судом  обстоятельства дела свидетельствуют, что
в   момент   дорожно-транспортного  происшествия  в  автомобиле  С.
находился  пассажир  Г.,  который  получил  телесные  повреждения -
ушибленную   рану  левой  височной  области,  ушиб  мозга.  В  ходе
предварительного  следствия  Г.  была назначена судебно-медицинская
экспертиза,    согласно    заключению   которой   данное   телесное
повреждение  относится  к категории вреда здоровью средней тяжести,
как   вызвавшее   длительное   (свыше   трех  недель)  расстройство
здоровья.  В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 25 июля 2006 г.
в  отношении  С.  по  факту  причинения  телесных  повреждений Г. в
возбуждении   уголовного   дела  отказано  за  отсутствием  состава
преступления.
     31  октября  2007  г.  законный  представитель Г. обратилась с
заявлением   в   прокуратуру,   в   котором   просила   возобновить
производство  по  уголовному  делу  в  отношении  С., поскольку  Г.
полностью   утратил  трудоспособность  в  результате  произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
     Прокурор  района в соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 4
ст. 413,  ст. 415  УПК РФ  возбудил производство по уголовному делу
по обвинению С. ввиду иных новых обстоятельств.
     По   делу   была   проведена   повторная   судебно-медицинская
экспертиза.  Согласно  ее  заключению  от 27 марта 2008 г. телесные
повреждения,  имевшиеся  у  пострадавшего Г., относятся к категории
тяжкого  вреда  здоровью по признаку полной утраты профессиональной
трудоспособности.  Пострадавшим  травма  была  получена   22 апреля
2006 г. от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара
о  внутренние  части салона автомашины при столкновении ее с другой
автомашиной.
     В   ходе   производства   по   уголовному   делу  ввиду  новых
обстоятельств  было  установлено,  что  причинение Г. тяжкого вреда
здоровью   находилось   в   прямой  причинно-следственной  связи  с
противоправными  действиями  С.  Об  утрате полной профессиональной
трудоспособности стало известно позже.
     12  августа 2008 г. прокурором области утверждено заключение о
необходимости   возобновления   производства   ввиду   иных   новых
обстоятельств,    которое   направлено   в   президиум   Рязанского
областного суда и было отклонено.
     В  обоснование  принятого  решения  президиум  указал,  что  в
обвинительном  заключении  по  делу  в качестве потерпевшего указан
только  один  потерпевший Т. Участником уголовного судопроизводства
Г.  не  является,  по  поводу  получения  им  телесных  повреждений
имеется   неотмененное   постановление   следователя  об  отказе  в
возбуждении   уголовного   дела  в  отношении  С.  Кроме  того,  "в
производстве   прокурора   по   вновь  открывшимся  обстоятельствам
отсутствуют  доказательства, устанавливающие прямую причинную связь
между   признанной   судебно-медицинской   экспертизой   категорией
тяжкого  вреда,  причиненного здоровью Г. по признаку полной утраты
профессиональной   трудоспособности,   и  телесными  повреждениями,
полученными  в  момент дорожно-транспортного происшествия", так как
экспертом   исследовались   те   же   доказательства,   что  и  при
производстве  первоначальной  экспертизы,  за  исключением  справки
ВТЭК,  но  вывод был сделан другой - Г. причинен не средней тяжести
вред здоровью, а тяжкий.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
8 июня  2009 г.  заключение  заместителя  Генерального прокурора РФ
удовлетворила по следующим основаниям.
     Прокурором  Рязанской  области  в  президиум  областного  суда
направлено  заключение  о  необходимости возобновления производства
ввиду  иных новых обстоятельств, а не вновь открывшихся, как указал
суд.
     Они  установлены путем проведения расследования в порядке ч. 4
ст. 415  УПК  РФ  и  были  неизвестны  суду   на  момент  вынесения
обвинительного   приговора.   Следственные   органы  и  надзирающий
прокурор,  не располагая этой информацией во время предварительного
следствия,  не  могли принять меры к отмене постановления об отказе
в  возбуждении  уголовного  дела  и признать Г. потерпевшим, указав
его в этом качестве в обвинительном заключении.
     Довод   президиума  о  том,  что  в  производстве  отсутствуют
доказательства,   подтверждающие  причинную  связь  между  травмой,
полученной  Г.,  и причинением ему тяжкого вреда здоровью, является
неосновательным.  Даже  в  этом  постановлении  суд  указывает, что
связь   установлена   судебно-медицинской   экспертизой,  при  этом
каких-либо  убедительных  доводов  о  недостоверности ее заключения
президиум не привел.
     В  любом  случае  эти  сомнения  подлежат разрешению при новом
судебном разбирательстве.
     Конституционный  Суд  РФ  в  постановлении  от  16 мая 2007 г.
N 6-П "По делу о проверке конституционности положений  статей  237,
413  и  418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с запросом президиума Курганского  областного  суда"  признал
положения п. 2 чч. 2 и 3  ст. 413 и 418  УПК РФ  во  взаимосвязи со
ст. 237 УПК РФ - в той части,  в какой они позволяют  отказывать  в
возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых
по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при
возникновении новых фактических обстоятельств,  свидетельствующих о
наличии   в   действиях   обвиняемого   признаков   более   тяжкого
преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации,
ее статьям 18, 19 (ч. 1), 46 (чч. 1 и 2) и 52.
     Каких-либо   препятствий  для  пересмотра  уголовного  дела  в
отношении  С.  в  связи  с  необходимостью предъявления ему нового,
более тяжкого обвинения, не имеется.
     Полученные   в  ходе  расследования  данные  можно  отнести  к
указанным  в  п. 3  ч. 4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам,
поскольку  они  свидетельствуют  о  наличии в действиях обвиняемого
признаков  более  тяжкого  преступления  и  являются основанием для
возобновления производства по уголовному делу.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
состоявшиеся  по  делу  судебные  решения  в  отношении С. отменила
ввиду новых обстоятельств и передала дело на новое рассмотрение.


                           _____________