5. Приговор отменен в связи с неясностью                      
        и противоречивостью вердикта присяжных заседателей

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 17 ноября 2009 г. N 7-О09-34СП

                           (Извлечение)


     По  приговору Ивановского областного суда с участием присяжных
заседателей  от  26  августа 2009 г. Б. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК
РФ.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил отменить приговор в связи с неясностью вердикта.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
17 ноября  2009 г.  приговор  отменила,  дело  направила  на  новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     В  соответствии  с  ч. 2  ст. 345  УПК РФ  старшина  присяжных
заседателей   передает   председательствующему   вопросный  лист  с
внесенными   в   него   ответами.   Найдя   вердикт   неясным   или
противоречивым,  председательствующий  указывает  на  его неясность
или  противоречивость  коллегии  присяжных заседателей и предлагает
им  возвратиться  в  совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный    лист.    Председательствующий   вправе   также   после
выслушивания  мнений  сторон внести в вопросный лист дополнительные
вопросы.       Выслушав       краткое      напутственное      слово
председательствующего   по  поводу  изменений  в  вопросном  листе,
коллегия   присяжных   заседателей   возвращается  в  совещательную
комнату для вынесения вердикта.
     Из  вердикта  следует,  что  на  вопросы  N 5 и 6  имеются два
варианта  ответов  присяжных  заседателей:  первый  -  на вопросном
листе,   составленном   председательствующим   в   соответствии   с
требованиями   ст. 339  УПК  РФ;  второй  -  на   отдельном  листе,
составленном  присяжными  заседателями. При этом ответы, записанные
присяжными   заседателями  на  составленном  ими  отдельном  листе,
противоречат   ответам  на   вопросы  N 5  и  6  вопросного  листа,
составленного председательствующим.
     Из  протокола  судебного  заседания  следует,  что  решение  о
приобщении   отдельного   вопросного  листа  с  ответами  присяжных
заседателей к вопросному листу не принималось.
     В  самих  ответах  на   вопросы  N 5  и  6  вопросного  листа,
составленного  присяжными заседателями, также имеются противоречия.
В  частности,  присяжные  заседатели  признали недоказанным, что Б.
похитила  из  карманов  одежды  М.  деньги. Однако здесь же имеется
дополнение,  свидетельствующее  о том, что деньги в сумме 1500 руб.
из  карманов одежды М. похищены Б. Это дополнение подписью старшины
присяжных заседателей не удостоверено.
     Таким  образом,  имеются противоречия не только между ответами
на   пятый   и   шестой  вопросы  вопросного  листа,  составленного
присяжными  заседателями, но и в ответе на пятый вопрос этого листа
в части доказанности похищения денег Б.
     При   очевидной  неясности  вердикта  председательствующий  не
указал  на  эти обстоятельства и не предложил присяжным заседателям
возвратиться  в  совещательную  комнату  для  внесения  уточнений в
вопросный лист.


                           _____________