1. Отказ в принятии заявления, поданного прокурором в
    интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской
     Федерации о понуждении организации к соблюдению трудового
               законодательства, признан незаконным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 9 июля 2009 г. N 86-Впр-14

                           (Извлечение)


     Определением  судьи  Кольчугинского  городского суда от 7 июля
2008  г.  отказано  в  принятии  искового  заявления Кольчугинского
межрайонного  прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО
"Горец"   о   понуждении   проведения  аттестации  рабочих  мест  с
последующей сертификацией работ по охране труда.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Владимирского  областного  суда  от  7  августа 2008 г. определение
судьи оставлено без изменения.
     В представлении заместитель Генерального прокурора  РФ  просил
отменить состоявшиеся судебные постановления и передать материал  в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
9 июля 2009 г.  представление заместителя Генерального прокурора РФ
удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При   рассмотрении   настоящего   дела  судами  были  допущены
существенные  нарушения  норм процессуального права, выразившиеся в
следующем.
     ООО   "Горец"   занимается   деятельностью   по   производству
продуктов   питания,   оказывает  услуги  общественного  питания  и
бытовые услуги населению.
     Кольчугинской    межрайонной    прокуратурой    совместно    с
Государственной    инспекцией   труда   по   Владимирской   области
проводилась  проверка исполнения законодательства об охране труда в
деятельности  ООО  "Горец",  которая показала, что администрация не
обеспечивает  безопасных  условий  труда,  чем  нарушает требования
ст.ст.  22,  212  ТК  РФ  о  проведении  аттестации рабочих мест по
условиям  труда  с  последующей  сертификацией организации работ по
охране труда.
     Отказывая  прокурору  в принятии заявления, судья не учел, что
на  основании  и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27,
п.   3   ст.  35  Федерального  закона  "О  прокуратуре  Российской
Федерации"  в  исках,  предъявленных  в  интересах  неопределенного
круга  лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга
физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
     В  соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ на Генерального прокурора
РФ  и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена
обязанность  по  осуществлению государственного надзора за точным и
единообразным   исполнением   трудового   законодательства  и  иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
     Отказывая  в  принятии  заявления прокурора, поданного также в
интересах  Российской  Федерации,  судья  оставил без внимания, что
согласно  ст.  210  ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья   работников,   государственный   надзор   и  контроль  за
соблюдением   требований   охраны  труда,  профилактика  несчастных
случаев   и  повреждения  здоровья  работников  являются  основными
направлениями государственной политики в области охраны труда.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение   судьи   Кольчугинского   городского суда  от  7  июля
2008 г.  и  определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Владимирского  областного  суда  от  7  августа  2008  г. отменила,
материал   по   исковому   заявлению   Кольчугинского  межрайонного
прокурора  в  интересах  неопределенного  круга лиц к ООО "Горец" о
понуждении   проведения   аттестации  рабочих  мест  с  последующей
сертификацией  работ  по  охране  труда  направила  в Кольчугинский
городской суд для рассмотрения по существу.


                           ____________