2. Дело по спору о взыскании вознаграждения за хранение
   вещественных доказательств по уголовному делу, независимо от
 субъектного состава данных правоотношений, подлежит рассмотрению
  судом обшей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 28 июля 2009 г. N 56-В09-8

                           (Извлечение)


     ООО   "Восточная  Стивидорная  компания"  11  апреля  2007  г.
обратилось  в  суд  с  иском  к Минфину России, Специализированному
государственному    учреждению    "Российский   фонд   федерального
имущества",   Управлению   Федеральной  службы  судебных  приставов
России  по  Приморскому  краю,  Федеральной  таможенной  службе РФ,
Находкинской   таможне   о   взыскании   суммы  стоимости  хранения
3 773 978  руб.,  ссылаясь  на  то,  что  по  возбужденному отделом
дознания  Находкинской  таможни   уголовному   делу   по  признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), 73
контейнера с находящимися  в  них  товарами  народного  потребления
признаны вещественными доказательствами.
     По   окончании   срока  дознания  уголовное  дело  передано  в
следственное  отделение при Находкинском линейном отделе внутренних
дел   на   морском   и  железнодорожном  транспорте.  На  основании
властно-распорядительного    решения    следователя   следственного
отделения  вещественные  доказательства  по  уголовному  делу  - 73
контейнера  с  находящимися  в  них  товарами народного потребления
переданы  истцу  на хранение и находились на ответственном хранении
истца с 25 февраля 2005 г.
     12  октября  2005  г. постановлением следователя следственного
отделения   вещественные  доказательства  переданы  для  реализации
отделу   судебных  приставов  для  их  оценки  и  реализации  через
Дальневосточное   межрегиональное   отделение   специализированного
государственного    учреждения    "Российский   фонд   федерального
имущества".  Вырученные   от  продажи  денежные  средства  в  сумме
5 201 205 руб. двумя платежными  поручениями  перечислены  в  доход
государства,  при  этом расходы, связанные с хранением вещественных
доказательств  (процессуальные издержки - ст. 131 УПК РФ), истцу не
возмещены.
     Решением  Ленинского   районного   суда   г.  Владивостока  от
10 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично и суд
обязал   Федеральную  таможенную  службу  РФ  возвратить  истцу  из
бюджета  Российской  Федерации  3 696 391 руб. судебных издержек по
уголовному делу. В остальной части иска отказано.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Приморского  краевого  суда  от  20  декабря  2007  г. решение суда
первой  инстанции  отменено,  производство по делу прекращено ввиду
неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
     Определением  Ленинского  районного  суда  г. Владивостока  от
13 ноября  2008  г. ООО "Восточная Стивидорная компания"  в порядке
ст. 112 ГПК РФ восстановлен процессуальный  срок  подачи  надзорной
жалобы.
     В   надзорной  жалобе  ООО  "Восточная  Стивидорная  компания"
просило  отменить  определение  судебной  коллегии  по  гражданским
делам  Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 г. и оставить в
силе решение суда первой инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
28 июля 2009 г. вынесенные по делу определения судебной коллегии по
гражданским  делам  Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 г.
отменила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При  рассмотрении  данного  дела  существенные  нарушения норм
процессуального права допущены судом кассационной инстанции.
     Отменяя    решение   суда   первой   инстанции   и   прекращая
производство  по  делу,  судебная  коллегия  по  гражданским  делам
Приморского  краевого  суда  исходила  из  того, что возникший спор
носит  экономический  характер  и  с  учетом  субъективного состава
участников подведомственен арбитражному суду.
     С   таким  выводом  суда  кассационной  инстанции  согласиться
нельзя по следующим основаниям.
     Как  следует  из  материалов  дела  и установлено судом первой
инстанции,   спорные   правоотношения   возникли   не   в  связи  с
осуществлением  ООО  "Восточная  Стивидорная Компания" деятельности
по   получению   прибыли,   а   из   исполнения   публично-правовой
обязанности,   возложенной  на  общество  в  силу  закона  решением
следователя  Находкинского  линейного  отделения  внутренних дел на
транспорте,  по  хранению  вещественных доказательств по уголовному
делу,   т. е.   спор   по  настоящему   делу  возник  при  хранении
вещественных  доказательств  по  властно-распорядительному  решению
следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства.
     В  соответствии  с  п.  6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным
издержкам,  возмещаемым  за  счет средств федерального бюджета либо
средств  участников  уголовного  судопроизводства, относятся суммы,
израсходованные  на  хранение вещественных доказательств. Указанные
суммы  выплачиваются  по  постановлению  дознавателя,  следователя,
прокурора или судьи либо по определению суда.
     Пунктом  9  положения  "О  хранении  и  реализации  предметов,
являющихся  вещественными  доказательствами,  хранение  которых  до
окончания  уголовного  дела или при уголовном деле затруднительно",
утвержденного  постановлением   Правительства  РФ   от  20  августа
2002 г. N 620, финансирование мероприятий,  связанных  с  хранением
вещественных   доказательств,   осуществляется   за  счет  средств,
предусматриваемых  на  текущее  содержание уполномоченного органа в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
     Согласно  определению  Конституционного  Суда  РФ  от 8 ноября
2005  г.  N  367-O  расходы хранителя на хранение вещи включаются в
вознаграждение    за    хранение    (п.   1   ст.   897   ГК   РФ).
Эквивалентно-возмездный     характер    имущественных    отношений,
регулируемых   гражданским   правом,   означает,   что   даже   при
безвозмездном  хранении  поклажедатель  обязан возместить хранителю
произведенные   им  необходимые  расходы  на  хранение  вещи,  если
законом  или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897
ГК РФ).
     Такой  вывод  согласуется  с  положениями  ст.  35 Конституции
Российской  Федерации, согласно которой право частной собственности
охраняется  законом  (ч.  1),  никто  не  может  быть  лишен своего
имущества  иначе  как  по решению суда, а принудительное отчуждение
имущества  для  государственных  нужд может быть произведено только
при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
     Определяя  перечень  видов  судебных  издержек  и устанавливая
порядок  их  взыскания,  уголовно-процессуальный  закон  исходит из
необходимости  возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим
лицам,   вовлеченным   в   уголовное  судопроизводство  в  качестве
участников  или  иным  образом привлекаемым к решению стоящих перед
ним задач.
     Кроме   того,   ст.ст.   27,   28,  29  АПК  РФ,  определяющие
подведомственность  споров  арбитражным  судам,  не  относят споры,
возникшие      из      уголовно-процессуальных     отношений,     к
подведомственности арбитражных судов.
     Согласно  п.  1  ч.  1  ст.  22  ГПК  РФ  суды рассматривают и
разрешают  исковые  дела  с  участием граждан, организаций, органов
государственной  власти,  органов  местного самоуправления о защите
нарушенных  или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по
спорам,  возникающим  из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
     Из  изложенных  правовых  норм  усматривается,  что, поскольку
спор   по   настоящему   делу   возник  при  хранении  вещественных
доказательств  по  властно-распорядительному  решению  следователя,
принятому  в  рамках  уголовного  судопроизводства,  и  в возникших
правоотношениях  ООО "Восточная Стивидорная Компания" участвует как
хранитель,   а  не  как  коммерческая  организация,  осуществляющая
деятельность  с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора
в  силу  ст. 33 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор в
силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
     Указанные  требования  процессуального  закона  не были учтены
судом  кассационной   инстанции   при   вынесении   определения  от
20 декабря 2007 г.
     Кроме  того,  суд  кассационной  инстанции  в  определении  от
20 декабря 2007 г. неправильно указал, что вопрос по возмещению ООО
"Восточная  Стивидорная Компания" расходов на хранение вещественных
доказательств  по  уголовному делу не может быть разрешен в порядке
гражданского  судопроизводства,  поскольку  исковые  требования  по
делу  были  заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, предметом
предъявленного  по  данному делу иска является требование об оплате
оказанных  истцом  - ООО "Восточная Стивидорная Компания", услуг по
хранению  имущества  -  вещественных  доказательств  по  уголовному
делу.  Таким  образом,  возникшие  между ООО "Восточная Стивидорная
Компания"     и     Находкинским     ЛОВДТ    отношения    являются
гражданско-правовыми   и   в  них  участвуют  истец  (хранитель)  и
Находкинское  ЛОВДТ  как  непосредственно  передавшее  имущество на
хранение.
     Как  следует  из  материалов  дела, дело направлено в судебную
коллегию   по   гражданским   делам  Приморского  краевого  суда  с
кассационной  жалобой  Федеральной  таможенной  службы   России  от
20 сентября 2007 г. и  дополнениями  к  ней  от 8 ноября 2007 г., в
которых   изложены   доводы  о  несогласии  с  решением  Ленинского
районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2007 г.
     Между   тем   судебная   коллегия  Приморского  краевого  суда
рассмотрела  только  один  довод кассационной жалобы, другие доводы
жалобы   судом   кассационной  инстанции  рассмотрены  не  были,  в
определении  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Приморского
краевого  суда  от 20 декабря 2007 г. не указаны мотивы, по которым
суд  кассационной инстанции согласился или не согласился с доводами
кассационной жалобы.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Приморского
краевого  суда  от  20  декабря 2007 г. отменила, дело направила на
новое   рассмотрение   в  суд  кассационной  инстанции  -  судебную
коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.


                           ____________