1. Нарушение положений п. 1 и п. 3(d) ст. 6
            Конвенции о защите прав человека и основных
            свобод, согласно которым каждый обвиняемый
             имеет право на вызов и допрос свидетелей,
              послужило основанием для возобновления
          производства по делу ввиду новых обстоятельств
                     и отмены судебных решений

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 21 октября 2009 г. N 193-П09

                           (Извлечение)


     По  приговору  Апатитского  городского суда Мурманской области
от 22 января 2001 г. Т. и С. осуждены по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным делам Мурманского областного
суда   15  мая  2001  г.  оставила  приговор  в  отношении  Т.  без
изменения.
     Постановлением   судьи  Кольского  районного  суда  Мурманской
области  от  17  декабря  2004  г. в связи с принятием Федерального
закона  от  8  декабря  2003  г.  N  162-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений   в  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации"  судебные
решения   в   отношении   Т.  изменены.  Постановлено  считать  его
осужденным  по  пп.  "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г. N 63-ФЗ).
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос  о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств  в  связи  с  тем,  что  Европейским  Судом по правам
человека  4 декабря 2008 г. установлены нарушения пп. 1, 3(d) ст. 6
Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных свобод, допущенные
судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.
     Президиум  Верховного  Суда РФ 21 октября 2009 г. удовлетворил
представление по следующим основаниям.
     Из  постановления  Европейского  Суда  по  правам  человека от
4 декабря 2008 г. усматривается, что по уголовному делу в отношении
Т.  были  допущены  нарушения  пп. 1, 3(d) ст. 6 Конвенции о защите
прав   человека   и   основных   свобод,  согласно  которым  каждый
обвиняемый  имеет  право  на вызов и допрос свидетелей в его пользу
на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.
     В  соответствии  с  ч.  1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную
силу   приговор,   определение  и  постановление  суда  могут  быть
отменены  и  производство  по  уголовному  делу  возобновлено ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств.
     Согласно  ч.  5  ст.  415  УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ
отменяет  или  изменяет  судебные  решения  по  уголовному  делу  в
соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
     По  смыслу  названных  норм в их взаимосвязи решение об отмене
или  изменении  вступивших  в  законную силу приговора, определения
или  постановления  суда  Президиум  Верховного Суда РФ принимает в
тех  случаях,  когда  установленное  Европейским  Судом  по  правам
человека  нарушение  Конвенции  о  защите  прав человека и основных
свобод  позволяет  сделать  вывод  о незаконности, необоснованности
или несправедливости судебных решений.
     Как  следует  из материалов дела, первоначально Т. был осужден
6 июня 2000 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным делам Мурманского областного
суда  1  ноября 2000 г., отменяя приговор, в частности указала, что
в  соответствии  со  ст.  240  УПК  РСФСР суд при рассмотрении дела
обязан  непосредственно  исследовать  доказательства по делу, в том
числе   допросить   свидетелей.   Однако  свидетель  X.,  показания
которого   имеют   важное  значение  для  установления  фактических
обстоятельств дела, судом допрошен не был.
     Меры  по  обеспечению  его  вызова  в  судебное  заседание  не
принимались,  чем  были  нарушены  положения ст. 286 УПК РСФСР. При
этом  суд  располагал  данными о месте нахождения X., имел реальную
возможность по обеспечению его явки в суд.
     При   повторном  рассмотрении  дела  22  января  2001  г.  суд
постановил  в  отношении  Т. обвинительный приговор, приведя, в том
числе,  в  качестве  доказательства показания X., полученные в ходе
предварительного   следствия,   отметив,  что  его  показания  были
оглашены на основании ст. 286 УПК РСФСР.
     В   ходе   этого  судебного  разбирательства  адвокат  заявлял
ходатайство,  которое было поддержано Т., об этапировании свидетеля
X.  для допроса в судебное заседание, полагая, что в его отсутствие
невозможно    закончить   судебное   следствие.   Суд   отказал   в
удовлетворении  ходатайства,  указав, что ранее Т. и X. содержались
в одной камере СИЗО-2.
     Поскольку  не  было  выполнено указание кассационной инстанции
вышестоящего  суда  и  нарушение  ограничило  право  Т.  на  допрос
свидетелей,  а  также права защиты (п. 1, п. 3(d) ст. 6 Конвенции о
защите  прав человека и основных свобод), принимая во внимание, что
преступления,  инкриминируемые  Т.  и С. взаимосвязаны между собой,
Президиум  Верховного  Суда  РФ  приговор  и  последующие  судебные
решения  в  отношении  Т.,  приговор  в  отношении  С.  отменил,  а
уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.


                           _____________