5. Часть 2 ст. 111 УПК РФ не предусматривает
применения к подсудимому меры процессуального
принуждения в виде денежного взыскания
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 января 2010 г. N 93-О09-24СП
(Извлечение)
Постановлениями Магаданского областного суда от 30 июля
2009 г. и от 31 июля 2009 г. неявка З. в судебное
заседание признана неуважительной и приняты решения о приводе
его в судебные заседания; одновременно З. был подвергнут денежному
взысканию, оба раза по 2500 руб. в доход федерального бюджета.
В кассационных жалобах осужденный З. оспорил обоснованность
возложения на него денежных взысканий по постановлениям от 30 и
31 июля 2009 г., считая их незаконными.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 января 2010 г. изменила постановления по следующим основаниям.
Принимая решения о наложении в отношении З. денежных
взысканий, суд руководствовался ст.ст. 117, 247, 256 УПК РФ. В
соответствии с главой 14 УПК РФ, определяющей меры процессуального
принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в
отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца,
гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и
понятого (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Часть 1 этой же статьи не
предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении
подозреваемого, обвиняемого. Не содержит такой меры
процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющаяся
специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого. По смыслу
ст. 117 УПК РФ денежное взыскание как мера процессуального
принуждения применяется лишь в случаях, указанных в
уголовно-процессуальном законе.
Постановления Магаданского областного суда от 30 июля 2009 г.
и от 31 июля 2009 г. в отношении З. изменены: исключены из них
указания о денежных взысканиях. Производство в этой части
прекращено.
____________