11. Ежегодный отпуск лица, участвовавшего
         в судебном заседании в качестве государственного
           обвинителя, не является уважительной причиной
               пропуска срока обжалования приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 27 января 2010 г. N 66-О09-165

                           (Извлечение)


     По  приговору Иркутского областного суда от 23 июля 2009 г. Л.
осужден  по  ч.  2  ст.  162  УК  РФ к пяти годам лишения свободы с
применением  ст.  73  УК РФ условно с испытательным сроком пять лет
со  штрафом  в  размере 50 тыс. рублей, этим же приговором осуждены
Ф. и Д.
     Постановлением  Иркутского  областного  суда  от  10  сентября
2009 г. государственному  обвинителю Б. отказано  в  восстановлении
пропущенного срока обжалования приговора.
     Кассационное  представление  государственного   обвинителя  от
10  сентября   2009 г.   на   указанный   приговор   оставлено  без
рассмотрения.
     Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока
обжалования приговора, суд указал, что  приговор  был  провозглашен
23 июля 2009 г. с участием   государственного   обвинителя,   копия
приговора  которому  вручена  24  июля  2009   г.  Срок  принесения
кассационного  представления   истек   3   августа   2009    г.   В
установленные  законом  сроки   государственным   обвинителем   или
вышестоящим прокурором кассационное представление  на  приговор  не
было подано.  Следовательно,  основания  для  восстановления  срока
обжалования судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК  РФ
отсутствуют.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил    постановление    отменить,   кассационное   представление
рассмотреть  по  существу,  ссылаясь на то, что на стадии судебного
следствия,  в  прениях сторон и при последнем слове подсудимых Л. и
Ф.  он  поддерживал государственное обвинение. Находясь в ежегодном
отпуске  с  выездом  за  границу,  что,  по мнению государственного
обвинителя,  является  уважительной причиной пропуска срока, не мог
своевременно  обжаловать  приговор.  Отказывая,  суд  не  учел, что
основанием  для  обжалования  приговора  являются не личные причины
государственного   обвинителя,   а  неправильное  применение  судом
уголовного закона.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
27 января  2010 г.   постановление  суда  оставила  без  изменения,
кассационное   представление   государственного  обвинителя  -  без
удовлетворения, указав следующее.
     В  соответствии  с  ч.  4  ст.  354  УПК  РФ право обжалования
судебного    решения    принадлежит,    в    числе    других   лиц,
государственному обвинителю или вышестоящему прокурору.
     В  силу ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор
или  иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами
в  апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня
провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, -
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
     В  соответствии  с ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока
обжалования  по  уважительной  причине  лица,  имеющие право подать
жалобу,   могут   ходатайствовать   перед  судом  о  восстановлении
пропущенного срока.
     Как   следует   из   материалов  дела,  обжалованный  приговор
провозглашен   23   июля  2009  г.  В  судебном  заседании  сторону
обвинения  представлял государственный обвинитель, получивший копию
приговора 24 июля 2009 г.
     Срок  обжалования  приговора   для   стороны  обвинения  истек
3 августа   2009 г.   Уважительных  причин  его  пропуска  суду  не
представлено,  в  связи  с  чем в восстановлении пропущенного срока
обжалования приговора суда в отношении Л. отказано обоснованно.
     Доводы  кассационного  представления об уважительности причины
пропуска  срока  на  обжалование  приговора вследствие нахождения в
отпуске  лица,  участвовавшего  в  судебном  заседании  в  качестве
государственного   обвинителя,  судом  первой  инстанции  отклонены
правильно с приведением соответствующих мотивов.
     Ссылки  государственного обвинителя на неправильное применение
судом  уголовного закона как на основание для обжалования приговора
не  могут  быть  признаны  состоятельными,  поскольку   возможность
восстановления  срока обжалования судебного решения закон связывает
лишь с уважительностью причины его пропуска.


                          ______________