6. Получение взятки путем вымогательства группой
        лиц по предварительному сговору квалифицировано по
                  пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 21 октября 2009 г. N 29-О09-17

                           (Извлечение)


     Пензенским областным судом 8 сентября 2009 г. Н. и X. осуждены
по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: Н. -
на  два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии
общего режима с  лишением  права  занимать  руководящие  должности,
связанные    с    выполнением   организационно-распорядительных   и
административно-хозяйственных функций  в  государственных  органах,
органах местного самоуправления,  в государственных и муниципальных
учреждениях сроком на три года,  а X. - на два года лишения свободы
в  исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься
деятельностью психолога в государственных органах, органах местного
самоуправления,   в  государственных  и  муниципальных  учреждениях
сроком на два года.
     По приговору  суда  Н.  -  руководитель  филиала  федерального
государственного   учреждения   "Главное   бюро   медико-социальной
экспертизы   по  Пензенской  области"  и  X.  -  психолог  того  же
учреждения   признаны   виновными   в   получении   взятки    путем
вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
     В кассационных  жалобах  обе   осужденные   просили   приговор
изменить,  назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Считая наказание несправедливым,  Н.  указывала,  что она  не  была
ранее   судима,   раскаялась  в  содеянном  и  имеет  на  иждивении
ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
21 октября 2009 г.  приговор оставила без  изменения,  кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
     Выводы суда  о  доказанности  вины  осужденных  и  юридическая
квалификация их действий правильны.
     Из показаний свидетеля  Р.  следует,  что  2 июня  2009 г.  он
привел  свою  дочь Е.,  2001 года рождения,  являющуюся инвалидом с
рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.
     Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу X. После беседы
с девочкой X.  заявила,  что ребенок хорошо выглядит и  могут  быть
проблемы с освидетельствованием,  предложила при этом Р. поговорить
с Н.
     Р. повторно  пришел  с  дочерью  в  кабинет Н.,  где последняя
заявила,  что  оснований  для  продления  девочке  инвалидности  не
имеется  и  в  случае  назначения ею повторной экспертизы результат
будет также отрицательным.
     Р., зная,   что   улучшение   состояния   здоровья  дочери  не
наступило,  попросил Н. еще год понаблюдать ребенка. В ответ на это
последняя   сказала:  "Вы  нас  заинтересуйте,  тогда  мы  все  вам
оставим".  Он предложил Н.  2 тыс. рублей,  но она дала понять, что
этой  суммы  недостаточно,  и предложила встретиться в этот же день
позже.
     Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил X., которая
пригласила его в кабинет и на листке  написала  сумму,  которую  он
должен отдать,  - "шесть-семь тысяч", обведя цифру "семь" в кружок.
Р.  поехал за деньгами,  возвратился в больницу  и  в  кабинете  Н.
передал   ей  деньги,  после  этого  Н.  сказала,  что  справка  об
инвалидности его дочери  будет  оформлена.  Через  некоторое  время
справка была ему выдана. Деньги в сумме 7 тыс. руб. у него взяла Н.
     Эти показания свидетеля Р. суд обоснованно признал допустимыми
и  достоверными,  так  как  они  получены  с соблюдением требований
уголовно-процессуального   закона   и   объективно    соответствуют
установленным  по  делу  фактическим обстоятельствам,  подтверждены
видеозаписью встречи свидетеля Р.  с X. и Н., из которой видно, что
Н.  и  X.  настаивают  на даче взятки и предупреждают Р.,  чтобы он
никому  об  этом  не  говорил.  В   судебном   заседании   виновные
подтвердили содержание их разговора с Р.
     Заключением медико-социальной экспертизы,  проведенной в  ходе
предварительного     следствия     экспертами     Главного     бюро
медико-социальной экспертизы Республики Мордовия,  установлено, что
по состоянию на 2 июня 2009 г.  Е.  подлежала определению категории
"ребенок-инвалид".
     При таких  обстоятельствах  вопреки доводам кассационных жалоб
суд обоснованно квалифицировал действия виновных как вымогательство
взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетель
Р.,  являясь отцом Е.,  являющейся инвалидом с детства, при наличии
данных на продление ей срока инвалидности был поставлен виновными в
такое  положение,  когда  он   вынужден   был   дать   взятку   для
предотвращения  вредных  последствий  для  законных  интересов  его
дочери,  поскольку без проведения осмотра ребенка  другими  членами
экспертной   комиссии  и  при  отсутствии  официального  заключения
экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки Н. и X. заявили об
отсутствии  оснований для продления срока инвалидности,  в то время
как Е.  на этот период относилась к категории  "ребенок-инвалид"  и
срок инвалидности ей подлежал продлению.
     О предварительности сговора свидетельствуют как  согласованные
совместные  действия  Н.  и  X.,  так  и  действия  каждой  из них,
направленные на получение взятки.
     Доводами кассационных жалоб о том,  что деньги X. не получила,
а поэтому ее действия  не  подлежали  квалификации  как  оконченное
преступление,  являются  несостоятельными,  поскольку  в результате
совместных и согласованных действий  обеих  осужденных  деньги  уже
были  получены  Н.,  часть  из  которых  была передана для вручения
другим лицам,  в том числе X.,  которой причитающаяся сумма не была
вручена ввиду того, что она уже ушла с работы.
     Нельзя согласиться  и  с   доводами   кассационных   жалоб   о
назначении  осужденным  чрезмерно сурового наказания.  Судом учтены
смягчающие наказание обстоятельства,  в том числе и те,  на которые
имеются  ссылки  в  кассационных  жалобах.  Наказание  назначено  с
применением положения  ст. 64 УК РФ ниже низшего предела закона, по
которому они осуждены.
     Дополнительное наказание судом  назначено  также  обоснованно,
так   как   ими  совершено  преступление  с  использованием  своего
служебного положения.


                           _____________