8. Действия лица, совершившего нарушение
            правил безопасности движения и эксплуатации
             железнодорожного транспорта, что повлекло
              по неосторожности смерть трех человек,
               квалифицированы по ч. 3 ст. 263 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 23 сентября 2009 г. N 86-О09-22

                           (Извлечение)


     Владимирским  областным  судом  11 июня 2009 г. К. осуждена по
ч. 3 ст. 263 УК РФ.
     По  делу  также  осуждена  Н., приговор в отношении которой не
обжалован.
     По  приговору  суда  К.  признана виновной в том, что, занимая
должность  поездного  диспетчера  отдела  эксплуатации  Горьковской
железной   дороги,   нарушила   правила   безопасности  движения  и
эксплуатации   железнодорожного   транспорта   и  это  повлекло  по
неосторожности смерть трех человек.
     В  кассационных  жалобах  К.  и  адвокат в защиту ее интересов
просили   приговор   отменить   и   уголовное  дело  прекратить  за
отсутствием в действиях К. состава преступления.
     Судебная  коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда РФ
23 сентября  2009 г.   приговор   оставила  без  изменения,  указав
следующее.
     Выводы  суда  о  доказанности  вины К. в совершении указанного
преступления   соответствуют   установленным  по  делу  фактическим
обстоятельствам  и  основаны  на  проверенных  в судебном заседании
доказательствах.
     Являясь   поездным   диспетчером,   в   нарушение   требований
Инструкции  по  движению  поездов  и  маневровой работе на железных
дорогах  Российской  Федерации, не получив уведомления об окончании
производящихся   на  железнодорожных  путях  работ  и  освобождении
перегона,   организовала  пропуск  по  данному  пути  пассажирского
поезда, что повлекло гибель работавших на путях людей.
     Указанные     обстоятельства     подтверждены    совокупностью
исследованных судом доказательств.
     Так,   в   частности,   подсудимая   Н.,   работавшая  в  день
происшествия  дежурной  по  станции,  в  суде  показала,  что к ней
поступил  телефонный  звонок  о  том, что на складах, расположенных
возле  путей  станции,  -  пожар,  для  тушения которого необходимо
отключить  электроэнергию.  Она  сообщила об этом энергодиспетчеру,
который  заявил  о  необходимости отключить напряжение. Н. доложила
К.  о  сложившейся  ситуации. Поездной диспетчер К. передала приказ
на  снятие  напряжения  с путей и закрытие движения всех поездов по
2-му  главному  пути.  На основании данного приказа энергодиспетчер
снял   напряжение  контактной  сети  на  путях  станции.  Позже  К.
позвонила  Н.  и  сообщила,  что  о  необходимости закрытия пути ей
никто  не  заявлял  и  поэтому она изменяет приказ в части закрытия
движения поездов по 2-му главному пути.
     Примерно  через  час  К.  дала Н. распоряжение о том, чтобы та
пропустила  скорый  пассажирский поезд с опущенными токоприемниками
по  данному  пути.  Поскольку,  как  она  считала,  людей  в районе
станции  нет,  то  не  объявила  по громкой связи о проходе по пути
пассажирского   поезда.   Через  несколько  минут  машинист  поезда
сообщил  ей  о  том,  что  остановил  поезд, так как сбил человека.
Позже   выяснилось,   что   пострадали  три  человека  -  работники
контактной сети.
     Свидетель  Т.,  как  дежурный энергодиспетчер, показал в суде,
что  в  соответствии  с приказом поездного диспетчера К. о закрытии
до   окончания  аварийных  работ  движения  поездов  по  пути  снял
напряжение  на данном пути, направив к месту пожара электромеханика
и  электромонтеров.  Все  трое впоследствии погибли под поездом при
осмотре  контактной  сети  на пути. О решении пропустить по данному
пути  пассажирский  поезд  ни  Н.,  ни  К. ему не сообщали, хотя К.
обязательно должна была поставить его в известность.
     Свидетель  Л.  пояснил,  что  трое работников железной дороги,
шедшие  по  обочине,  видели  сквозь  дым  приближающийся  поезд и,
исходя  из  данных  о  том, что напряжение снято и движение по 2-му
главному  пути  закрыто до окончания работ, перешли на второй путь,
как  на  островок  безопасности,  не  предполагая,  что  именно  по
данному пути может пойти поезд.
     Суд  обоснованно  пришел к выводу о том, что все допущенные К.
и  вмененные  ей  в вину нарушения по существу сводятся к нарушению
организации  безопасного  движения  и эксплуатации железнодорожного
транспорта,   в   результате   которого   и   наступили   указанные
последствия.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор оставила без изменения.


                           _____________