2. При решении вопроса о повороте исполнения
             решения (ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ)
            участие заявителя не является обязательным,
                суд извещает его о времени и месте
                        судебного заседания

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 6 августа 2009 г. N 1-О09-15

                           (Извлечение)


     Архангельским  областным судом 17 июня 2009 г. в отношении М.,
осужденного  Архангельским  областным судом 6 марта 2008 г. по ч. 2
ст.  297  УК  РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с
удержанием  15%  заработка  в доход государства, произведен поворот
исполнения  решения  того  же суда от 5 октября 2007 г. о наложении
на него денежного взыскания.
     При рассмотрении названного выше уголовного дела  в  отношении
М. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая  экспертиза,
на проведение которой он дважды не явился без уважительных  причин,
за  что  судьей  областного  суда 5  октября  2007  г.   в  порядке
ст.ст. 117  и 119 УПК  РФ  на него наложено  денежное  взыскание  в
размере  10 минимальных  размеров  оплаты  труда  в сумме  23  тыс.
рублей.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
30   апреля  2008  г.  данное  постановление  судьи   оставила  без
изменения, постановление   вступило   в   законную   силу,   и   на
основании  исполнительного  листа  судебным  приставом-исполнителем
было частично взыскано 6973 руб.
     Президиум  Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. постановление
судьи  и  кассационное  определение  в  отношении  М. отменил ввиду
незаконности наложения на него денежного взыскания.
     М.  в  порядке  ст.ст. 443-445 ГПК РФ обратился с заявлением в
областной  суд  о  повороте исполнения вышеуказанного постановления
судьи и возврате ему денежной суммы в размере 6973 руб.
     Областным  судом 17 июня 2009 г. произведен поворот исполнения
постановления  судьи,  взысканные  с  М. 6973 руб. ему возмещены за
счет средств казны Российской Федерации.
     В  кассационной  жалобе  М.  указывал,  что  при  рассмотрении
заявления   о   повороте   исполнения  судебного  решения  допущено
существенное    нарушение    норм    международного    права,   его
конституционных  и процессуальных прав. Материал судом рассмотрен в
его  отсутствие,  о  времени  и месте судебного заседания он не был
извещен,  а  имеющиеся  в  материале  сведения  о  его извещении не
соответствуют действительности.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда РФ
6 августа 2009  г. постановление  суда  оставила  без  изменения по
следующим основаниям.
     Постановление  судьи  о  наложении на М. денежного взыскания в
сумме  23  тыс. рублей и кассационное определение в порядке надзора
были признаны незаконными и отменены.
     Поскольку  с  М.  при  исполнении указанного судебного решения
частично  взыскано  6973  руб.,  суд  обоснованно, в соответствии с
требованиями   ст.ст.  443-445  ГПК  РФ  удовлетворил  заявление  о
повороте  исполнения  данного  судебного  решения  и  взыскал в его
пользу  из  средств  казны  Российской  Федерации  указанную сумму.
Заявителю  при  повороте  исполнения  решения  возвращается лишь та
сумма, которая была с него взыскана на основании этого решения.
     Согласно  ст.  443  ГПК  РФ  удовлетворение  каких-либо других
исковых  требований  заявителя  не  предусмотрено,  при  этом он не
лишен   права   на   обращение  за  защитой  своих  прав  в  другом
установленном законом порядке.
     Нельзя  признать обоснованными доводы кассационной жалобы М. о
нарушении  его процессуальных прав при рассмотрении его заявления в
судебном заседании в его отсутствие.
     Согласно  ст.  444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ при решении вопроса
о   повороте   исполнения  решения  участие  заявителя  в  судебном
заседании не является обязательным.
     Вопреки   доводам  кассационной  жалобы  о  неизвещении  М.  о
времени  и  месте  рассмотрения  его  заявления  данное  требование
закона  судом  выполнено  надлежащим  образом,  тем  более что М. в
своем  заявлении,  имеющемся  в материалах дела, просил рассмотреть
его  заявление  в  его  отсутствие  и  лишь  сообщить ему о месте и
времени судебного заседания.
     Извещения   всем   участникам   процесса  о  времени  и  месте
судебного  заседания  направлены  10  июня  2009  г.,  и  участники
процесса  присутствовали в суде. М. также 10 июня 2009 г. о времени
и  месте  судебного заседания был извещен по телефону консультантом
суда,  о  чем  в  материале имеется соответствующая телефонограмма.
Таким  образом,  факт  извещения  М.  о  времени  и месте судебного
заседания  подтвержден  имеющимися  в  материале  данными, а способ
извещения процессуальных прав заявителя не нарушает.
     В  связи  с  этим его доводы о нарушении его конституционных и
процессуальных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам.
     Оснований    для   удовлетворения   кассационной   жалобы   по
изложенным в ней доводам не имеется.


                           _____________