6. Вывод суда о значительности ущерба,
               причиненного собственнику умышленным
                 повреждением имущества, подлежит
                      обоснованию в приговоре

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 20 октября 2009 г. N 16-Д09-42

                           (Извлечение)


     По   приговору   Урюпинского   городского  суда  Волгоградской
области  от  7 мая 2003 г. К. осужден  к лишению  свободы  по  ч. 3
ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 213
УК РФ.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Волгоградского областного суда от 22 июля 2003 г. приговор в
отношении К. оставлен без изменения.
     Постановлением  президиума  Волгоградского  областного суда от
13  февраля 2004 г. приговор и кассационное определение в отношении
К.  по  ч.  1  ст.  213 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части
прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
     Этот  же  приговор изменен: исключены указание о наличии в его
действиях  опасного  рецидива преступлений, квалифицирующий признак
"неоднократно"   и   указание   о  назначении  ему  принудительного
амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
     Действия  его  переквалифицированы  с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2
ст.  166  УК  РФ  на  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166  УК РФ  (в ред.  от
27 декабря 1996 г. N 161-ФЗ).
     В   надзорной   жалобе   осужденный  К.  просил  исключить  из
приговора  обвинение  по  ч.  1  ст. 167 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления и смягчить наказание.
     К.  с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в
тайном  хищении  чужого  имущества  группой лиц по предварительному
сговору,  с  незаконным  проникновением  в помещение, с причинением
значительного  ущерба  потерпевшему,  в  покушении на неправомерное
завладение  автомобилем  без  цели  хищения,  а  также в умышленном
уничтожении   при   этом  чужого  имущества,  повлекшем  причинение
значительного ущерба.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
20 октября 2009 г. изменила  приговор  и другие судебные решения по
следующим основаниям.
     Судом  установлено  по  делу  и  отражено в приговоре, что К.,
находясь  во  дворе  дома в г. Урюпинске 24  ноября 2002 г., разбил
стекло  водительской  двери  и  переднюю  панель,  проник  в  салон
автомобиля  "Москвич 21412", принадлежащего Л., и пытался запустить
двигатель,  но был задержан владельцем машины. Своими действиями К.
причинил ущерб потерпевшему в размере 2700 руб.
     Из  исследованных  в  судебном   заседании   доказательств   в
совокупности, с учетом внесенных изменений, следует, что умышленное
уничтожение чужого имущества,  повлекшее  причинение  значительного
ущерба, при незаконном завладении транспортным средством  без  цели
хищения не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
     В  приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том,
что  причинение  собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб.
для  него является значительным. В соответствии с п. 2 примечания к
ст.  158  УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях
против  собственности  определяется  с  учетом  его  имущественного
положения, но не может составлять менее 2500 руб.
     При  таких  обстоятельствах  К.  по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден
без  достаточных  оснований, следовательно, в этой части в судебные
решения  необходимо  внести  соответствующие  изменения,  а  именно
осуждение отменить и дело прекратить.
     Согласно   приговору   и  последующим  решениям  наказание  по
совокупности  преступлений К. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ с учетом наказания, назначенного и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
     Таким  образом,  изложенный  в  надзорной  жалобе  осужденного
довод  о  необоснованности  осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ и о
смягчении наказания обоснован.
     Наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено.


                           _____________