1. При удовлетворении исковых требований
             о компенсации морального вреда суд должен
            исходить из характера и объема причиненных
            истцу физических или нравственных страданий
              и в зависимости от степени вины каждого
             из осужденных определить долевой порядок
                       взыскания компенсации

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 31 марта 2010 г. N 416-П09

                           (Извлечение)


     По  приговору Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г.
П.  и Г. осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
     По  этому же приговору Д. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
(нападение  на  Ч. и В.);  пп. "ж", "з"  ч. 2 ст. 105,  п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ (нападение на Н., А. и Р.); ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Постановлено  взыскать  с  Г.,  П.  и Д. солидарно в пользу М.
(отец  Ч.)  231 700  руб.  в  возмещение материального ущерба и 500
тыс.  рублей  в счет компенсации  морального вреда,  в  пользу В. -
20 тыс. рублей в счет  компенсации  морального  вреда.  Кроме того,
постановлено   взыскать  с  Д.  в  пользу  А.  500  тыс.  рублей  в
возмещение   материального   ущерба   и  100  тыс.  рублей  в  счет
компенсации морального вреда.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
30 октября 2008 г. отменила  приговор  в  отношении П. и Г. в части
осуждения  по  пп.  "ж",  "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело в
этой  части  прекратила,  переквалифицировала  действия  П.  и Г. с
п. "в"  ч.  4  ст. 162  УК РФ  на  ч. 2  ст. 162  УК РФ,  исключила
осуждение Д.  по  п. "ж"  ч.  2  ст.  105  УК РФ. В остальной части
приговор оставила без изменения.
     Осужденный  П.  в  надзорной  жалобе  оспаривал решение суда о
взыскании  с него денежных сумм в пользу М. и В., указывая, что при
кассационном  рассмотрении  дела  был  отменен приговор в части его
осуждения по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  31  марта 2010 г., рассмотрев
уголовное  дело  по  надзорной  жалобе  осужденного  П.  и проверив
производство  по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК
РФ  в  полном  объеме,  изменил судебные решения в части разрешения
гражданского иска, указав следующее.
     Из  приговора  следует,  что в результате разбойного нападения
на  Ч.  и  В. осужденные П., Г. и Д. похитили имущество Ч. на общую
сумму 164 150 руб.
     Потерпевший   М.  также  просил  взыскать  60  тыс.  рублей  в
возмещение  средств,  связанных  с  погребением  его сына. С учетом
этих  затрат  размер  материального  ущерба составляет 224 150 руб.
Однако  судом  без какого-либо обоснования в приговоре постановлено
взыскать  с  осужденных  солидарно   в  пользу  М.  231 700  руб. в
возмещение материального ущерба.
     Кроме  того, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что
убийство  Ч.  совершил  один  Д.,  в  действиях которого имел место
эксцесс  исполнителя,  в  связи  с  чем  отменила  приговор в части
осуждения  П.  и Г. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратила
производство по делу в этой части.
     Поэтому  на  П.  и  Г.  не может быть возложена обязанность по
возмещению расходов, связанных с погребением потерпевшего Ч.
     Следовательно, с П., Г. и Д. подлежит  взысканию  солидарно  в
возмещение М.  материального  ущерба,  причиненного  преступлением,
164 150 руб., а возмещение ему расходов  в  сумме  60  тыс. рублей,
связанных с погребением, должно быть возложено на осужденного Д.
     Согласно  ст.  151  ГК РФ при определении размеров компенсации
морального  вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и  иные  заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень
физических  и  нравственных  страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
     Статья  1101  ГК  РФ  устанавливает,  что  размер  компенсации
морального  вреда  определяется  судом в зависимости от характера и
объема   причиненных   потерпевшему   физических  или  нравственных
страданий,  степени  вины  причинителя  вреда в каждом случае, иных
заслуживающих  внимания  обстоятельств  при  соблюдении  требований
разумности  и  справедливости.  Характер  физических и нравственных
страданий  оценивается  судом  с  учетом фактических обстоятельств,
при  которых  был  причинен  моральный вред, а также индивидуальных
особенностей потерпевшего.
     Однако    суд    первой   инстанции,   принимая   решение   об
удовлетворении  исковых требований М. и В. о компенсации морального
вреда  и  взыскании  с  осужденных  в  солидарном  порядке 500 тыс.
рублей  и  20  тыс.  рублей соответственно в пользу потерпевших, не
учел эти требования закона.
     Кассационная  инстанция,  признав,  что  осужденные П. и Г. не
причастны  к  причинению  тяжкого  вреда здоровью Ч. и его убийству
при  разбойном нападении, также оставила указанное решение суда без
изменения.
     Между  тем  из приговора (с учетом его изменения) следует, что
характер  и  степень фактического участия осужденных в преступлении
и,  соответственно,  степень их вины в причинении истцам физических
и нравственных страданий были различными.
     В  связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по
делу,   при   которых   потерпевшим   причинен  моральный  вред,  и
требований   разумности  и  справедливости  следует  определить  не
солидарный,   а   долевой  порядок  взыскания  по  искам  М.  и  В.
компенсации морального вреда.
     На   основании   изложенного   приговор  суда  и  кассационное
определение  в  отношении  П.,  Г. и Д. изменены, взыскано в пользу
М.:   с   П.,   Г.  и   Д.  солидарно  164 150  руб.  в  возмещение
материального  ущерба,  причиненного  преступлением;  с  Д. 60 тыс.
рублей  в  возмещение расходов, связанных с погребением, и 400 тыс.
рублей  в  счет  компенсации морального вреда; с П. и Г. по 50 тыс.
рублей  с  каждого в счет компенсации морального вреда; в пользу В.
взыскано:  с  П. и Д. по 5 тыс. рублей с каждого в счет компенсации
морального   вреда,   с  Г.  10  тыс.  рублей  в  счет  компенсации
морального  вреда.  В  остальной части судебные решения в отношении
П., Г. и Д. оставлены без изменения.


                           ____________