2. Оправдательный приговор суда с участием присяжных
 заседателей оставлен без изменения, а кассационное представление
  прокурора и жалоба потерпевшей - без удовлетворения, поскольку
оснований отмены оправдательного приговора, предусмотренных ст. 385
                      УПК РФ, не установлено

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 21 января 2010 г. N 49-О09-182СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Верховного  суда   Республики  Башкортостан  от
6 ноября  2009 г.  С. оправдан  по  предъявленному  ему обвинению в
совершении  преступлений,  предусмотренных  ч. 1  ст. 222  УК РФ  и
п. "з"  ч.  2  ст. 105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта
коллегии   присяжных  заседателей  в  связи  с  отсутствием  в  его
действиях  состава  преступления  и  непричастностью  к  совершению
убийства.
     Органами  предварительного  расследования  С. обвинялся в том,
что,  не  имея  соответствующего  разрешения, до 7 января 2004 г. у
себя  дома  и  в  иных  неустановленных местах хранил огнестрельное
оружие  -  пистолет  и  боеприпасы  к  нему - 36 патронов, а с 7 по
10 января 2004 г. носил при себе.
     Кроме  того,  С.  обвинялся  в  том,  что  10  января  2004 г.
произвел  выстрел  из  указанного  пистолета  в  Г.,  причинив  ему
телесные  повреждения  в  виде  огнестрельного одиночного сквозного
ранения, от которых он скончался 12 января 2004 г.
     Суд   в  приговоре  указал,  что  согласно  вердикту  коллегии
присяжных  заседателей не доказано, что данные действия совершил С.
Поэтому  в  связи с отсутствием в действиях С. состава преступления
и   непричастностью  его  к  совершению  данного  преступления,  на
основании  оправдательного  вердикта коллегии присяжных заседателей
суд постановил в отношении С. оправдательный приговор.
     В   кассационном   представлении  государственный  обвинитель,
считая  приговор незаконным и необоснованным, просил отменить его и
направить  дело на новое судебное рассмотрение, отмечая, что в ходе
судебного   процесса  подсудимым  С.  и  его  адвокатом  оглашалась
информация,   не   подлежащая  рассмотрению  с  участием  присяжных
заседателей,  что  повлияло  на  ответы  присяжных  заседателей при
решении  поставленных  перед ними вопросов. В присутствии присяжных
исследовались  данные  о  личности  подсудимого.  Подсудимый  и его
адвокат,       несмотря       на       неоднократные      замечания
председательствующего,  доводили  до сведения присяжных заседателей
информацию,   которая   находилась  за  пределами  их  компетенции,
поднимали  вопросы процессуального характера, заявляли о применении
к  С.  недозволенных методов следствия. Выступая в прениях, адвокат
допускал   высказывания,   ставящие   под   сомнение   допустимость
представленных обвинением доказательств.
     В   кассационной   жалобе   потерпевшая   указывала   о  своем
несогласии с оправдательным приговором в отношении С., считала, что
материалами дела подтверждается убийство ее мужа подсудимым.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
21 января  2010 г. оставила приговор  без изменения, а кассационные
представление и жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
     Приговор  постановлен  в  соответствии  с  вердиктом  коллегии
присяжных  заседателей  и  в  полном  соответствии  с  требованиями
уголовно-процессуального закона.
     Судебное  разбирательство по делу проведено достаточно полно и
всесторонне,  с  учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его
особенности в суде с участием присяжных заседателей.
     В  соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный  на  основании  оправдательного  вердикта  присяжных
заседателей,  может  быть  отменен  по представлению прокурора либо
жалобе  потерпевшего  или  его представителя лишь при наличии таких
нарушений   уголовно-процессуального   закона,  которые  ограничили
право    прокурора,   потерпевшего   или   его   представителя   на
представление    доказательств    либо   повлияли   на   содержание
поставленных  перед  присяжными  заседателями вопросов и ответов на
них.
     Таких нарушений по делу не допущено.
     Формирование   коллегии   присяжных  заседателей  проведено  в
соответствии  со ст. 328 УПК РФ, и заявлений о тенденциозности либо
неспособности   вынести   справедливый   вердикт   данным  составом
коллегии от участников судопроизводства не поступало.
     В   ходе   судебного   следствия   в   присутствии   присяжных
заседателей  исследовались  только  те  фактические  обстоятельства
уголовного  дела,  доказанность  которых устанавливается присяжными
заседателями  в  соответствии  с  их полномочиями, предусмотренными
ст.   334   УПК   РФ.  Данные  о  том,  что  в  суде  исследовались
недопустимые   доказательства   или   было   отказано   сторонам  в
исследовании  доказательств  либо  допущены  иные нарушения закона,
влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.
     Не  основаны  на  материалах  дела доводы представления о том,
что  подсудимым  и  его адвокатом до сведения присяжных заседателей
поступала  информация  правового  характера, которая могла повлиять
на объективность присяжных.
     Как  следует  из  протокола  судебного  заседания,  С.  и  его
адвокат   доводили   до   присяжных   заседателей   те  фактические
обстоятельства,  которые  подлежат  исследованию  в  ходе судебного
следствия  в  присутствии  присяжных  заседателей.  В  тех случаях,
когда   председательствующий   по   делу   считал,   что   какие-то
обстоятельства  не могли быть предметом исследования присяжными, он
останавливал  С.  и  его  защитника,  делал  им  замечания  и давал
соответствующее разъяснение присяжным заседателям.
     Сведения,  указанные  в  представлении,  на  то, что показания
подсудимого  С.  и  выступления  в  прениях  его  защитника  носили
оценочный,   субъективный   характер   происходивших  событий,  что
подсудимый   и   его   защитник  делали  самостоятельные  выводы  о
происшедшем,   ссылались  на  доказательства,  не  исследованные  в
судебном  заседании  и не относящиеся к делу, также нельзя признать
обоснованными, поскольку  обвинение, предъявленное С., предполагало
в  том  числе  и  собственную  оценку  подсудимым  и  его адвокатом
произошедших  событий.  И  такая  позиция,  высказанная ими в своих
выступлениях,  не  нарушала  требований  УПК  РФ  при  рассмотрении
данного дела судом с участием присяжных заседателей.
     Адвокатом, защищавшим  интересы С., не было допущено нарушений
УПК  РФ,  которые  могли бы повлиять на законность и обоснованность
вынесенного присяжными заседателями оправдательного вердикта.
     Вердикт    коллегии    присяжных    заседателей   основан   на
доказательствах,    представленных    сторонами   и   исследованных
непосредственно   в   суде   присяжных   с   соблюдением   принципа
состязательности.
     Каких-либо  данных,  свидетельствующих  об односторонности или
неполноте   судебного   следствия,   не   имеется.   Права  стороны
обвинения,   права   потерпевшей,   как   и   стороны   защиты,  по
предоставлению  и  исследованию  доказательств председательствующий
не  нарушал.  Необоснованных  отказов в исследовании представленных
стороной обвинения доказательств не было.
     Напутственное   слово   председательствующего   произнесено  в
строгом  соответствии  со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены
доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
     Таким    образом,   доводы   кассационного   представления   и
кассационной  жалобы о наличии оснований для отмены оправдательного
приговора не нашли своего подтверждения.


                           ____________