3. Оправданный после признания за ним права на реабилитацию,
    связанного с уголовным преследованием, правомочен требовать
  возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 18 февраля 2010 г. N 78-О10-9

                           (Извлечение)


     Санкт-Петербургским  городским  судом  12  января  2009  г.  с
участием  присяжных  заседателей  П.  оправдан за непричастностью к
совершению  преступлений.  Этим же приговором признано его право на
реабилитацию.
     Санкт-Петербургским   городским   судом  23  декабря  2009  г.
удовлетворено    заявление    оправданного    П.    о    возмещении
имущественного   вреда,   причиненного   в   результате  уголовного
преследования.
     Суд  постановил  взыскать  с  Минфина  России  за  счет  казны
Российской  Федерации  в  пользу П. имущественный вред, причиненный
ему  в  результате  уголовного преследования, связанный с расходами
на  оплату  юридической помощи по уголовному делу в размере 50 тыс.
рублей,  а  также  имущественный  вред,  причиненный  в  результате
уголовного   преследования,  связанный  с  неполучением  заработной
платы и оплатой проездных расходов в размере 153 257 руб.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил  постановление  суда в части решения вопроса о возмещении П.
расходов  на  защитника отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство.   По   мнению   государственного  обвинителя,  суд
проигнорировал  тот факт, что согласно приходным кассовым ордерам и
квитанциям  к  ним оплата услуг защитника производилась не П., а из
собственных   средств   его   матери   Н.  Соглашение  об  оказании
юридической  помощи  также  было  заключено  с  ней. Следовательно,
только   она   имеет  право  требовать  от  государства  возмещения
расходов,  понесенных  на  оплату юридической помощи П. Своего сына
она  не  наделяла правом обращаться от ее имени в судебные органы с
соответствующим    требованием,   как   и   не   уполномочивала   в
установленном  законом  порядке  представлять ее интересы в суде. В
судебное  заседание  Н. не вызывалась и не допрашивалась по данному
вопросу.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
18 февраля 2010 г. постановление  суда  оставила  без  изменения по
следующим основаниям.
     Суд  в  постановлении указал, что согласно ст.ст. 134, 135 УПК
РФ   оправданный   после   признания  его  права  на  реабилитацию,
связанного   с  уголовным  преследованием,  имеет  право  требовать
возмещения  сумм,  выплаченных  им  за оказание юридической помощи.
Иные лица, понесшие расходы, таким правом не обладают.
     В  соответствии  с  ч.  1  ст. 50 УПК РФ защитник приглашается
подозреваемым,  обвиняемым,  его  законным  представителем, а также
другими лицами  по его поручению или с его согласия, т. е. закон не
требует   заключения   соглашения   с   адвокатом   непосредственно
подозреваемым или обвиняемым.
     Первое  соглашение  на  защиту П. на предварительном следствии
заключила  его  мать - Н. с адвокатом, действуя в интересах сына П.
и  по  его  поручению,  поскольку  сам он, находясь под стражей, не
имел возможности заключить соглашение с адвокатом самостоятельно.
     При   этом   суду  были  представлены  квитанции  к  приходным
кассовым  ордерам  на  сумму  50  тыс. рублей, квитанции о принятии
этих сумм, соглашения об оказании юридической помощи.
     Суммы,  требуемые П. за оплату им юридической помощи адвоката,
судом  признаны  соразмерными  характеру  и  сложности  выполненных
поручений.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
постановление  Санкт-Петербургского  городского суда в отношении П.
оставила    без    изменения,    а    кассационное    представление
государственного обвинителя - без удовлетворения.


                           ____________