1. Подведомственность спора арбитражному суду
            определена судом общей юрисдикции без учета
                 характера спорных правоотношений

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 29 декабря 2009 г. N 69-В09-13

                           (Извлечение)


     Истицы  П.  и  Г.  обратились  в  суд  со  встречными исковыми
заявлениями  о  взыскании  денежных сумм, вложенных каждой из них в
совместную   торговую  деятельность,  осуществляемую  на  основании
договора  простого  товарищества  от  31  октября  2006 г., который
признан   недействительным   вступившим  в  законную  силу  заочным
решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г.
     Определением   Югорского   районного   суда  Ханты-Мансийского
автономного  округа - Югры от 23 марта 2009 г. производство по делу
прекращено  в  части  встречного  иска Г. к П. о взыскании денежной
суммы   в   связи   с   тем,  что  исковое  заявление  не  подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
     Определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  суда
Ханты-Мансийского  автономного  округа  -  Югры  от  12 мая 2009 г.
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  Г. ставился вопрос об отмене определения
Югорского  районного  суда  Ханты-Мансийского  автономного округа -
Югры  от  23  марта  2009  г.  и  определения  судебной коллегии по
гражданским  делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 12 мая 2009 г.
     Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
29 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судами  при  рассмотрении дела допущены существенные нарушения
норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
     Согласно  п.  1  ст.  22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают
исковые    дела    с   участием   граждан,   организаций,   органов
государственной  власти,  органов  местного самоуправления о защите
нарушенных  или  оспариваемых  прав, свобод и законных интересов по
спорам,  возникающим  из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
     В соответствии с ч. 3  той  же  статьи  суды  рассматривают  и
разрешают дела, предусмотренные чч. 1  и  2  настоящей  статьи,  за
исключением  экономических  споров   и   других   дел,   отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
     В   силу   чч.   1  и  2  ст.  27  АПК  РФ  арбитражному  суду
подведомственны   дела  по  экономическим  спорам  и  другие  дела,
связанные    с    осуществлением    предпринимательской    и   иной
экономической     деятельности.    Арбитражные    суды    разрешают
экономические   споры   и   рассматривают   иные  дела  с  участием
организаций,     являющихся     юридическими    лицами,    граждан,
осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического     лица     и    имеющих    статус    индивидуального
предпринимателя,  приобретенный  в  установленном  законом  порядке
(далее    -   индивидуальные   предприниматели),   а   в   случаях,
предусмотренных  настоящим  Кодексом и иными федеральными законами,
с  участием  Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных   образований,   государственных   органов,   органов
местного    самоуправления,    иных   органов,   должностных   лиц,
образований,  не  имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих    статуса   индивидуального   предпринимателя   (далее   -
организации и граждане).
     Согласно  абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по
делу  в  случае,  если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде   в   порядке  гражданского  судопроизводства  по  основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
     Прекращая  производство  по  делу в части встречного иска Г. к
П.    о   взыскании   денежной   суммы,   суд   первой   инстанции,
руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к
выводу  о  том, что исковое заявление Г. не подлежит рассмотрению и
разрешению   в  порядке  гражданского  судопроизводства,  поскольку
возникший   между   сторонами  спор  связан  с  осуществлением  ими
предпринимательской      деятельности      как      индивидуальными
предпринимателями,  в  связи  с  чем  в  силу  ст.  27  АПК РФ спор
подведомственен арбитражному суду.
     Судебная  коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного  округа  -  Югры  согласилась  с  выводами  суда первой
инстанции.
     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ не
согласилась   с   данными   выводами  суда  первой  и  кассационной
инстанций по следующим основаниям.
     Заочным  решением  Тверского   районного  суда   г. Москвы  от
27 февраля 2008 г. договор  простого  товарищества  между  П.  и Г.
признан  недействительным,  поскольку  на  момент его заключения П.
являлась физическим лицом.
     Г.    предъявлен    иск    о   взыскании   стоимости   товара,
приобретенного  на  средства,  вложенные  при  образовании простого
товарищества  с  П.,  поскольку  договор  простого  товарищества от
31 октября 2006 г. заключен  в  нарушение  требований  закона между
физическим  лицом  П.  и индивидуальным предпринимателем Г., данный
договор   признан   недействительным  вступившим  в  законную  силу
решением суда.
     Спор  между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом
возник  из  гражданских  правоотношений. В силу ст. 22 ГПК РФ такой
спор    подлежит   разрешению   в   суде   общей   юрисдикции.   То
обстоятельство,  что  после  заключения  договора   от  31  октября
2006 г.    П.    была    зарегистрирована    как     индивидуальный
предприниматель,    не    имеет     значения    для     определения
подведомственности данного дела.
     При  вынесении  определения  суд  не  учел, что, как указывает
истец,   спор   между   сторонами   возник   относительно   товара,
приобретенного   на   денежные   средства,  внесенные  по  договору
простого   товарищества   и   до  приобретения  ответчицей  статуса
индивидуального   предпринимателя.   Кроме   того,   Г.  заявлялись
требования   к   физическому  лицу,  требований  к  индивидуальному
предпринимателю истицей не заявлялось.
     Таким  образом  у  суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК
РФ  оснований  для прекращения производства по делу по иску Г. к П.
о взыскании денежной суммы.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение  Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа  -  Югры от 23 марта 2009 г. и определение судебной коллегии
по  гражданским  делам  суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры  от  12  мая  2009  г.  отменила,  передала  вопрос  на  новое
рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________