4. Дело по спору между гражданином
       и акционерным обществом о взыскании денежных средств
               подведомственно суду общей юрисдикции

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 9 февраля 2010 г. N 5-В09-155

                           (Извлечение)


     И.  обратился  в  суд  с  иском  к  ЗАО  "АРТ-СТП" о взыскании
денежных  средств,  ссылаясь  на  то, что 3 мая 2007 г. он заключил
договор  с ответчиком, по условиям которого ЗАО "АРТ-СТП" обязалось
выполнить  работы  по  изготовлению памятного знака - креста. Истец
оплатил  стоимость работ в размере 325 тыс. рублей, однако ответчик
при  выполнении  работы  изменил  установленные договором размеры и
заменил  материал,  что,  по  мнению  истца,  повлияло  на качество
изделия.
     Определением  Гагаринского  районного  суда    г.  Москвы   от
13 октября 2008 г.  И. отказано  в  принятии  искового заявления на
основании  п.  1  ч.  1  ст.  134  ГПК  РФ в связи с неподсудностью
заявленных требований суду общей юрисдикции.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Московского  городского  суда  от 19 марта 2009 г. определение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
     В   надзорной  жалобе  заявителя  ставился  вопрос  об  отмене
состоявшихся  судебных  постановлений  и  направлении  материала на
рассмотрение в суд первой инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
9 февраля 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст.  387 ГК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судами   при  рассмотрении  дела  были  допущены  существенные
нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
     Отказывая  в принятии искового заявления, суд исходил из того,
что   договор   заключен  между  исполнителем  -  ЗАО  "АРТ-СТП"  и
заказчиком   -   "Товариществом  реставраторов  "Мастерские  Андрея
Анисимова"  в  лице  председателя  приходского  Совета  Храма - И.,
действующего   на   основании   Устава.   И.  действовал  от  имени
юридического лица, а не от себя как физического лица.
     Суд  пришел  к  выводу  о том, что в данном случае спор возник
между   юридическими   лицами  -  ЗАО  "АРТ-СТП"  и  "Товариществом
реставраторов    "Мастерские   Андрея   Анисимова"   в   результате
осуществления  экономической  деятельности,  в  связи  с чем данный
спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
     С  данным  выводом  суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ с
выводами  суда  первой  и  второй  инстанций не согласилась, указав
следующее.
     В  соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии  искового  заявления  в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку  заявление  рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке.
     Согласно  п.  1  ч.  1  ст.  22  ГПК  РФ  суды рассматривают и
разрешают  исковые  дела  с  участием граждан, организаций, органов
государственной  власти,  органов  местного самоуправления о защите
нарушенных  или  оспариваемых  прав, свобод и законных интересов по
спорам,  возникающим  из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
     Суды  рассматривают  и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и
2  ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных   федеральным   конституционным  законом  и  федеральным
законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
     В   силу   чч.   1  и  2  ст.  27  АПК  РФ  арбитражному  суду
подведомственны   дела  по  экономическим  спорам  и  другие  дела,
связанные    с    осуществлением    предпринимательской    и   иной
экономической     деятельности.    Арбитражные    суды    разрешают
экономические   споры   и   рассматривают   иные  дела  с  участием
организаций,     являющихся     юридическими    лицами,    граждан,
осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического     лица     и    имеющих    статус    индивидуального
предпринимателя,  приобретенный  в  установленном  законом  порядке
(далее    -   индивидуальные   предприниматели),   а   в   случаях,
предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, -
с участием  Российской Федерации,  субъектов  Российской Федерации,
муниципальных   образований,   государственных   органов,   органов
местного    самоуправления,    иных   органов,   должностных   лиц,
образований,  не  имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих    статуса   индивидуального   предпринимателя   (далее   -
организации и граждане).
     Согласно ст.  28  АПК  РФ  арбитражные  суды  рассматривают  в
порядке   искового   производства   возникающие   из    гражданских
правоотношений экономические  споры  и  другие  дела,  связанные  с
осуществлением    предпринимательской    и    иной    экономической
деятельности     юридическими     лицами     и      индивидуальными
предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом
и  иными  федеральными  законами,   -   другими   организациями   и
гражданами.
     И.  утверждает,  что он обратился в суд с иском как физическое
лицо,  ссылаясь  на то, что были нарушены его права как физического
лица.  В  исковом заявлении указано, что при заключении договора от
3  мая  2007  г.  он действовал как физическое лицо. Все исполнение
договора  производилось  им  лично от своего имени, включая оплату,
приемку и последующую переписку с исполнителем по договору.
     В  материалах  дела отсутствуют документы, свидетельствующие о
том,   что  И.  действовал  от  имени  другого  лица,  в  частности
"Товарищества реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова".
     Как  видно  из  материалов,  приложенных  к  надзорной жалобе,
местная  религиозная  организация  - православный приход Храма Всех
Святых  в  земле  Российской  просиявших,  в  Черемушках  г. Москвы
(Московской  епархии  Русской  православной  церкви), председателем
приходского  Совета  Храма которой являлся И., на момент заключения
договора  от  3 мая 2007 г. статуса юридического лица не имела, так
как  была исключена из Единого государственного реестра юридических
лиц 10 апреля 2007 г. N 2077799026061.
     При   таких   обстоятельствах   у  суда  не  имелось  законных
оснований  для  отказа  в  принятии  искового  заявления  И.  к ЗАО
"АРТ-СТП"  о  взыскании  денежных  средств по договору по п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение  Гагаринского  районного  суда  г. Москвы от 13 октября
2008  г.  и  определение  судебной  коллегии  по  гражданским делам
Московского   городского   суда  от  19  марта  2009  г.  отменила,
направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________