1. Нарушение пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав
    человека и основных свобод, выразившееся в непредоставлении
    лицу, подозреваемому в совершении преступлений, юридической
            помощи на стадии досудебного расследования,
        является основанием для возобновления производства
       по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены
                         судебных решений

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                    от 19 мая 2010 г. N 45-П10

                           (Извлечение)


     По  приговору   Свердловского  областного  суда  от  17 января
2002 г. П. осужден по пп. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "д",
"е"  ч. 2  ст. 117,  ч. 3  ст. 126,  ч. 3  ст. 127  УК РФ  и другим
статьям. По  ч. 3  ст. 30,  пп. "ж", "к"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ  П.
оправдан.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
8 августа  2003 г.   отменила  приговор  в  отношении  П.  в  части
осуждения  по  пп. "д",  "е"  ч. 2  ст. 117,  ч. 3  ст. 127  УК РФ,
производство по делу в этой части прекратила  за  непричастностью к
совершению  преступлений.  Исключено также  осуждение  П.  по  ч. 3
ст. 166, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос  о возобновлении производства по уголовному делу в отношении
П.  ввиду  новых обстоятельств, в связи с тем что Европейским Судом
по  правам  человека в постановлении от 24 сентября 2009 г. указано
на  нарушение пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных   свобод  в  ходе  досудебного  производства  и  судебного
разбирательства по данному делу.
     Президиум   Верховного   Суда  РФ  удовлетворил  представление
Председателя  Верховного  Суда  РФ  и  возобновил  производство  по
уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств.
     Установленное  Европейским  Судом по правам человека нарушение
положений  Конвенции  о  защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении  судом  Российской  Федерации уголовного дела согласно
подп.  "б"  п. 2  ч. 4  ст. 413  УПК  РФ  является  основанием  для
возобновления   производства   по   уголовному   делу   в  порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
     Из  постановления  Европейского  Суда  по  правам  человека от
24 сентября 2009 г. усматривается, что в отношении П. были допущены
нарушения  пп. 1, 3 (с)  ст. 6  Конвенции  о защите прав человека и
основных  свобод,  выразившиеся в чрезмерно длительном производстве
по  уголовному  делу,  а  также  в  необеспечении властями принципа
справедливости  судебного  разбирательства  ввиду  непредоставления
заявителю   эффективной  юридической  помощи  защитника  на  стадии
досудебного расследования.
     Президиум  Верховного  Суда РФ 19 мая 2010 г. отменил приговор
в  отношении  П.  в  части его осуждения и все последующие судебные
решения по следующим основаниям.
     В  своей  жалобе,  направленной  в  Европейский  Суд по правам
человека,  П.  утверждал,  что  судебный  процесс  против  него был
чрезмерно  длительным, он был лишен юридической помощи защитника на
различных  этапах  разбирательства  по делу. В частности, заявитель
указывал  на  то,  что  он  был  лишен  права пользоваться услугами
защитника  в  течение  первых  дней  пребывания  под  стражей,  его
защитник   оказался   не   в   состоянии  предоставить  эффективную
юридическую  помощь в суде, и ему не была предоставлена юридическая
помощь в суде кассационной инстанции.
     Из   содержания  постановления  Европейского  Суда  по  правам
человека   следует,  что   15 декабря   1998 г.  П.  во  время  его
задержания  по подозрению в совершении разбоя было разъяснено право
на  защиту, после чего он заявил, что нуждается в услугах адвоката,
для  чего просил связаться с Л., сообщив номер его телефона, и если
Л.   был   вне   досягаемости,   следственные  власти  должны  были
предложить   заявителю   возможность  использовать  услуги  другого
адвоката  или  назначить адвоката из местной коллегии адвокатов для
защиты  заявителя  в  соответствии  с положениями ст.ст. 47, 48 УПК
РСФСР.
     Каких-либо  данных  о  том,  что  заявителю предлагалось найти
другого  адвоката либо была предложена другая юридическая помощь, в
материалах дела не содержится.
     После составления протокола задержания  следователь  продолжил
допрашивать заявителя, несмотря на то что его  просьба  о  правовой
помощи осталась неудовлетворенной. На  следующий  день,  16 декабря
1998 г.,  следователь   продолжил   допрос  заявителя,  так  и   не
предоставив ему адвоката.
     Европейский  Суд  по правам человека пришел к выводу, что 15 и
16 декабря  1998 г., когда П. делал  заявления  перед следственными
властями,  он  не имел доступа к адвокату и в его отсутствие не мог
самостоятельно  юридически  отказаться  от  своих  прав на защиту и
отвечать  на  допросе.  Таким  образом,  заявитель, который выразил
желание  участвовать  в  следственных  действиях только посредством
адвоката,  не  должен  подвергаться  дальнейшим  допросам властями,
пока ему не предоставят адвоката.
     Европейский  Суд  по правам человека не находит, что признания
заявителя,   сделанные   в  отсутствие  адвоката,  могут  считаться
имеющими юридическую силу и отказом от права на защиту.
     Поэтому,   как   указано  в  постановлении,  хотя  утверждения
заявителя,  сделанные 15 и 16 декабря 1998 г., были не единственным
доказательством,  на  котором основывалось вынесение приговора, тем
не  менее  оно  было  решающим  для защиты заявителя и представляло
собой значительный элемент, на котором основывалось обвинение.
     Европейский  Суд  по  правам  человека  констатировал,  что на
заявителя,  несомненно, отрицательно влияло ограничение в доступе к
адвокату,  поскольку  утверждения, сделанные  им  в ходе  следствия
15 и 16 декабря  1998 г.,  были использованы для его осуждения. Тот
факт,  что П. не была предоставлена юридическая помощь на начальных
стадиях  допросов,  непоправимо  повлиял  на  его право на защиту и
уменьшил   возможность   ведения  справедливого  разбирательства  и
соблюдения   принципа   равноправия   сторон.   Ввиду   выявленного
нарушения  п. 3(с)  ст. 6  Конвенции  о  защите  прав  человека   и
основных  свобод  П. должен быть, насколько это возможно, поставлен
в  положение,  в  котором  требования  данного  положения  были  бы
соблюдены,  и  наиболее  подходящей  формой  компенсации указанного
нарушения    является    новое    судебное    разбирательство   или
возобновление производства.
     По  смыслу  закона  (подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415
УПК  РФ)  Президиум  Верховного Суда РФ принимает решение об отмене
или  изменении  вступивших  в  законную силу приговора, определения
или   постановления   суда   в  тех  случаях,  когда  установленное
Европейским  Судом  по правам человека нарушение Конвенции о защите
прав   человека   и  основных  свобод  позволяет  сделать  вывод  о
незаконности,  необоснованности  или  несправедливости состоявшихся
судебных решений.
     На  основании  изложенного  и  руководствуясь п. 3 ст. 415 УПК
РФ,  Президиум  отменил приговор в отношении П. в части осуждения и
все последующие судебные решения.
     Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.


                          ______________