1. Существенные нарушения процессуального права,
    затрагивающие права заявителя на судебную защиту, послужили
  основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 7 апреля 2010 г. N 78-В10-4

                           (Извлечение)


     Н.  обратился  в  районный  суд  с  заявлением  об оспаривании
действий     (бездействия)     Квартирно-эксплуатационной     части
г. Пушкина,   Службы  государственного  строительного   надзора   и
экспертизы   г.   Санкт-Петербурга,  ООО  "Ленинградская  областная
Энерготехническая    компания    "ТехЭкспоТепло".   В   обоснование
заявленных  требований указал, что ему как военнослужащему ФГОУ ВПО
"Военно-морской  институт  радиоэлектроники  имени А.С.Попова" была
распределена  квартира,  которая,  по  его  мнению,  не  пригодна к
заселению    по   причине   наличия   существенных   конструктивных
недостатков.  По  его   мнению,  Квартирно-эксплуатационной  частью
г. Пушкина нарушены: порядок эксплуатации  и надлежащего содержания
жилого  фонда  без  проведения своевременного капитального ремонта;
порядок  приема  построенного  и  введенного  в эксплуатацию жилья;
порядок   устранения  существенных  конструктивных  недостатков,  а
также   порядок  заключения  договора  социального  найма;  Службой
государственного     строительного     надзора     и     экспертизы
г. Санкт-Петербурга  нарушен порядок  предоставления  разрешения на
ввод жилого помещения в эксплуатацию;  порядок  приема построенного
и введенного  в эксплуатацию жилья, а также дано разрешение на ввод
в эксплуатацию  непригодного  к  заселению  жилого  помещения;  ООО
"Ленинградская       областная      Энерготехническая      компания
"ТехЭкспоТепло"  нарушен  порядок  эксплуатации и содержания жилого
помещения  без  проведения  своевременного  капитального  ремонта в
связи  с  наличием существенных конструктивных недостатков, а также
порядок   устранения   этих   недостатков.   Названными  действиями
ответчиков   существенно  нарушены  его  жилищные  права,  а  также
созданы  препятствия  в  осуществлении  им  права пользования жилым
помещением.
     Определением  судьи  районного  суда   г. Санкт-Петербурга  от
8 июня   2009 г.   заявление   Н.   в  части  оспаривания  действий
Квартирно-эксплуатационной  части  г.  Пушкина возвращено в связи с
подсудностью   требований   военному   суду;  в  части  оспаривания
действий  ООО  "Ленинградская  областная Энерготехническая компания
"ТехЭкспоТепло"  заявление  возвращено  в  связи с наличием спора о
праве;   в   части  оспаривания  действий  Службы  государственного
строительного  надзора  и экспертизы г. Санкт-Петербурга в принятии
заявления отказано.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Санкт-Петербургского  городского  суда  от 9 июля 2009 г. указанное
определение судьи оставлено без изменения.
     В  надзорной жалобе представитель Н. просил указанные судебные
постановления  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
7  апреля   2010 г.,   отменяя   судебные   постановления,  указала
следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     В  соответствии  с  п.  2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
     Возвращая  заявление Н., суд первой инстанции указал, что дело
неподсудно  районному  суду  и подлежит рассмотрению военным судом,
поскольку  заявитель  является военнослужащим, проходящим службу во
ФГОУ   ВПО   "Военно-морской   институт    радиоэлектроники   имени
А.С.Попова", а поводом  для  обращения  в  суд  послужили  действия
Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.
     Кассационная  инстанция, проверяя правильность постановленного
судьей   определения,   указала   на  ошибочность  данного  вывода,
поскольку  судья  не  принял  во  внимание,  что  заявитель на день
обращения   в   суд  военнослужащим  не  являлся,  однако  оставила
оспариваемое определение судьи без изменения.
     Приказом   Главнокомандующего     Военно-Морским   Флотом   от
31 декабря  2008  г. Н. уволен с  военной  службы  с  зачислением в
запас. Оспариваемые заявителем  действия Квартирно-эксплуатационной
части  г. Пушкина  имели   место  в  2009  году,  т. е.  после  его
увольнения с военной службы.
     Учитывая,  что в настоящее время в федеральном конституционном
законе   отсутствует   норма,  относящая  данную  категорию  дел  к
подсудности   военных   судов,  и  на  момент  возникновения  спора
заявитель   военнослужащим   не   являлся,   заявленные  требования
относятся к подсудности районного суда.
     При   таких   обстоятельствах   у   судьи  не  было  оснований
возвращать    заявление    Н.    в   части   оспаривания   действий
Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.
     Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления  в  случае,  если  заявление  не  подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
     Отказывая  в  принятии  заявления  Н.  в части обязания Службы
государственного     строительного     надзора     и     экспертизы
г. Санкт-Петербурга  повторно  провести все необходимые мероприятия
по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, судья исходил
из  того,  что решение поставленного перед судом вопроса привело бы
к  вторжению суда в компетенцию указанного государственного органа,
что     недопустимо     в     сфере    действующего    федерального
законодательства.   Кроме   того,   Н.  не  является  собственником
квартиры,   чьи   интересы   непосредственно  затрагиваются  вводом
объекта капитального строительства в эксплуатацию.
     Согласно  ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения
и   действия  (или  бездействие)  органов  государственной  власти,
органов   местного   самоуправления,   общественных  объединений  и
должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
     Постановлением   правительства     г.   Санкт-Петербурга    от
26 октября   2004  г.   N 1747   создана   Служба  государственного
строительного  надзора  и  экспертизы г. Санкт-Петербурга (п. 1), а
также  утверждено Положение о Службе государственного строительного
надзора   и   экспертизы   г.  Санкт-Петербурга,  п.  1.1  которого
установлено,  что  Служба  государственного строительного надзора и
экспертизы  г.  Санкт-Петербурга  является  исполнительным  органом
государственной  власти г. Санкт-Петербурга, действия которой могут
быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
     H. оспариваются      действия     Службы      государственного
строительного  надзора  и  экспертизы    г.   Санкт-Петербурга,   в
результате которых ему созданы препятствия  в  осуществлении  права
пользования жилым помещением, которое ему предоставлено по договору
социального найма. Следовательно, оспариваемыми  действиями  данной
Службы непосредственно затрагиваются права заявителя.
     Таким   образом,   заявление   Н.   в  части  обязания  Службы
государственного     строительного     надзора     и     экспертизы
г. Санкт-Петербурга    повторно    провести     все     необходимые
мероприятия по надлежащему вводу  в  эксплуатацию жилого помещения,
пользователем которого является Н., подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, в связи с чем отказ судьи в принятии
заявления неправомерен.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила  определение судьи районного суда  г. Санкт-Петербурга  от
8 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского  городского  суда  от  9  июля 2009 г. в части
отказа  в  принятии  заявления  Н.  об  оспаривании действий Службы
государственного     строительного     надзора     и     экспертизы
г. Санкт-Петербурга и в части  возврата заявления Н. об обжаловании
действий  Квартирно-эксплуатационной  части  г.  Пушкина и передала
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           ____________