1. Вывод суда о невозможности взыскания задолженности по
                    кредитному договору только
          с поручителей признан несоответствующим закону

           Определение Судебной коллегии по гражданским
                     делам Верховного Суда РФ
                     18 мая 2010 г. N 10-В10-3

                           (Извлечение)


     АКБ  "Московский  банк  реконструкции  и развития" обратился в
суд  с  иском  к  Е.  и  В. о взыскании задолженности по кредитному
договору,  процентов  и  пени.  В обоснование заявленных требований
истец  ссылался  на  то, что 24 декабря 2007 г. между ним и ООО ПКП
"Лотос"   был   заключен   кредитный   договор,  согласно  которому
последнему  предоставлен  кредит  в  размере 10 млн. рублей под 22%
годовых  (впоследствии  процентная  ставка  изменялась на основании
дополнительных        соглашений      от  22 сентября   2008 г.   и
21 ноября 2008 г.)  со   сроком  возврата   23  декабря  2010 г.  В
обеспечение исполнения обязательств  по  кредитному  договору  были
заключены договоры поручительства с Е. и В. Последний раз оплата по
кредитному  договору  в  счет   погашения   долга   заемщика   была
произведена 3 ноября 2008  г. В связи  с  ненадлежащим  исполнением
обязательств   по   указанному   договору,   а    также    наличием
обстоятельств, предусмотренных п. 8.1.3 договора, 12 января 2009 г.
ответчикам было направлено требование о досрочном возврате  кредита
и процентов по нему в срок до 30 января 2009 г.  Данное  требование
осталось без ответа и удовлетворения. В связи с этим  истец  просил
суд взыскать с  ответчиков  солидарно  сумму  долга  по  указанному
кредитному договору в размере 8 205 283 руб.,  из  которых  7  млн.
рублей - задолженность по основному долгу, 251 577 руб. - проценты,
953 706 руб. - пени за несвоевременный  возврат  кредита,  20  тыс.
рублей  -  расходы  по  оплате  государственной  пошлины.   Заочным
решением Ленинского районного суда  г. Кирова Кировской области  от
4 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Кировского  областного  суда  от  15  сентября  2009  г.  указанное
решение оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  АКБ  "Московский  банк  реконструкции  и
развития"  просил  отменить  состоявшиеся  судебные постановления и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
     Судебная  коллегия  по   гражданским  делам Верховного Суда РФ
18 мая 2010 г., отменяя судебные постановления, указала следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Разрешая  дело  и  отказывая  в  иске,  суд  первой  инстанции
исходил  из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков
солидарно  задолженности по возврату кредита не имеется, возложение
такой  обязанности  на  поручителей  возможно лишь при предъявлении
требования к должнику - ООО ПКП "Лотос".
     Суд  кассационной  инстанции  согласился с выводом суда первой
инстанции.
     Вывод  суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков
задолженности  по  возврату кредита признан ошибочным, поскольку он
основан  на неправильном толковании и применении норм материального
права.
     В  силу  ст.  363  ГК  РФ  при  неисполнении  или ненадлежащем
исполнении  должником  обеспеченного  поручительством обязательства
поручитель  и  должник  отвечают  перед  кредитором солидарно, если
законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность  поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных  издержек  по  взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником,  если  иное  не  предусмотрено договором поручительства.
Лица,  совместно  давшие  поручительство, отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
     Согласно  п.  8.1.3 кредитного договора от 24 декабря 2007 г.,
заключенного  между  АКБ "Московский банк реконструкции и развития"
и   ООО   ПКП  "Лотос",  банк  вправе  по  своему  усмотрению,  без
предварительного   уведомления   заемщика,   потребовать   от  него
досрочного  возврата  кредита, уплаты процентов и исполнения других
обязательств  по договору в полном объеме в случае неисполнения или
ненадлежащего   исполнения  заемщиком  условий  договора,  а  также
ухудшения   в   период   действия  договора  финансового  состояния
заемщика   и   выявления   обстоятельств,  вызывающих  обоснованные
сомнения  банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств
по договору.
     В  соответствии  с  п.  8.2.7 указанного кредитного договора в
обеспечение  возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других
обязательств   по   договору   заемщик  обязан  предоставить  банку
обеспечение  в  виде залога недвижимости, залога товаров в обороте,
принадлежащих  на праве собственности заемщику, поручительства Е. и
поручительства В., путем заключения соответствующих договоров.
     Пунктом  1.1  договоров поручительства, заключенных 24 декабря
2007  г.  между  АКБ  "Московский  банк  реконструкции  и развития"
(кредитор),  Е.  (поручитель),  В.  (поручитель),  а  также ООО ПКП
"Лотос"  (должник),  предусмотрено,  что  в случае неисполнения или
ненадлежащего   исполнения   должником   обязательств   по  данному
кредитному  договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором
в  том  же  объеме,  как и должник, включая возврат кредита, уплату
процентов,  неустойки,  возмещение  судебных  издержек по взысканию
долга  и  других  убытков  кредитора,  вызванных  неисполнением или
ненадлежащим   исполнением  должником  обязательств  по  кредитному
договору.
     В  силу  пп. 3.4, 3.5 данных договоров поручительства в случае
неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения должником обязательств
по  кредитному договору должник и поручитель несут перед кредитором
солидарную   ответственность   в   установленном  законодательством
Российской    Федерации   порядке;   к   поручителю,   исполнившему
обязательства  должника  по  кредитному  договору,  переходят права
кредитора по этому обязательству.
     Согласно  ст.  323  ГК РФ при солидарной обязанности должников
кредитор   вправе   требовать  исполнения  как  от  всех  должников
совместно,  так  и  от  любого  из  них  в  отдельности, притом как
полностью,  так  и  в  части  долга.  Солидарные  должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
     Поскольку  иск  предъявлен  в  связи с тем,   что  должником -
ООО  ПКП  "Лотос"   не   выполняются   предусмотренные    договором
обязательства,  в  соответствии  с  требованиями  закона,  а  также
положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор
вправе потребовать в таком случае  от  поручителей  возврата  суммы
кредита.  При  этом  закон  не  ставит  право  кредитора  требовать
исполнения  обязательства  только  поручителем  в  зависимость   от
возможности исполнить обязательство самим должником.
     Вывод  суда  о  невозможности удовлетворения иска о солидарном
взыскании   задолженности   по   кредитному   договору   только   с
поручителей  не  соответствует  положениям  ст.ст.  323, 363 ГК РФ,
которыми предусмотрена солидарная ответственность.
     Указанные  выше  требования  закона  судом  не были учтены при
рассмотрении  возникшего спора и привели к неправильному разрешению
дела.   Допущенные  нарушения  норм  материального  права  являются
существенными, повлиявшими на исход дела.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила   заочное  решение  Ленинского  районного  суда  Кировской
области  от  4  августа  2009 г. и определение судебной коллегии по
гражданским    делам   Кировского   областного суда  от 15 сентября
2009 г.,   направила   дело   на   новое  рассмотрение в суд первой
инстанции.


                            ___________