2. Вывод суда о подсудности дела об оспаривании решения жилищной
     комиссии войсковой части военному суду признан ошибочным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 13 апреля 2010 г. N 78-В10-8

                           (Извлечение)


     С. и  Н.,  действующие   в   своих   интересах   и   интересах
несовершеннолетнего  сына  К.,  обратились  в  суд  с  заявлением к
войсковой  части  27177  о  признании  незаконным  решения жилищной
комиссии  этой  войсковой части в части отказа в постановке на учет
нуждающихся  в  улучшении  жилищных условий и обязании поставить на
учет  нуждающихся  в  улучшении  жилищных  условий.  В  обоснование
требования  заявители  ссылались  на  то, что нуждаются в улучшении
жилищных   условий,  поскольку  обеспечены  общей  площадью  жилого
помещения  на одного члена семьи менее учетной нормы, в связи с чем
на  основании  п.  2  ч.  1 ст. 51 ЖК РФ они подлежат постановке на
учет  нуждающихся  в предоставлении жилья, однако решением жилищной
комиссии  войсковой части 27177 от 3 апреля 2009 г. в постановке на
учет нуждающихся в улучшении жилищных условий им было отказано.
     Определением      судьи    Петроградского     районного   суда
г. Санкт-Петербурга    от  9   июня   2009   г.,   оставленным  без
изменения  определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г., в  принятии
заявления отказано.
     В  надзорной  жалобе  истцы  просили  об  отмене  состоявшихся
судебных  постановлений  и  направлении материала на рассмотрение в
суд первой инстанции.
     Судебная    коллегия   по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 апреля 2010 г.,   отменяя   судебные  постановления,     указала
следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Отказывая  в  принятии  заявления на основании ст. 134 ГПК РФ,
суд  исходил  из  того,  что  заявление  неподсудно  данному  суду,
поскольку  правоотношения  возникли в период прохождения С. военной
службы  по  контракту  и  в соответствии со ст. 25 ГПК РФ заявление
подсудно военному суду.
     С  выводами  суда первой инстанции согласился суд кассационной
инстанции.
     Судебная  коллегия  Верховного Суда РФ с выводами инстанций не
согласилась, указав следующее.
     Согласно  п.  2  ч.  1  ст.  135  ГПК  РФ  в случае, если дело
неподсудно  данному  суду, судья возвращает исковое заявление, а не
отказывает  в  его принятии. О возвращении искового заявления судья
выносит  мотивированное  определение,  в котором указывает, в какой
суд  следует  обратиться  заявителю,  если  дело неподсудно данному
суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
     В  соответствии  со ст. 7 Федерального конституционного закона
от  23  июня  1999 г. N 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного
закона  от  4  декабря 2006 г. N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской
Федерации",  ст.  25  и  ч.  3  ст.  254  ГПК  РФ военным судам, за
исключением  дел,  отнесенных  к  подсудности  Верховного  Суда РФ,
подсудны   все   гражданские  дела  о  защите  нарушенных  и  (или)
оспариваемых   прав,   свобод   и   охраняемых   законом  интересов
военнослужащих   Вооруженных   Сил   РФ,   других  войск,  воинских
формирований  и  органов,  граждан,  проходящих  военные  сборы, от
действий   (бездействия)   органов  военного  управления,  воинских
должностных лиц и принятых им решений.
     Пленум    Верховного   Суда  РФ  в  п.  3 постановления N 9 от
14 февраля   2000  г.    (в ред.   от  6    февраля  2007 г.  N  6)
"О  некоторых  вопросах    применениями судами  законодательства  о
воинской обязанности,  военной  службе  и  статусе  военнослужащих"
разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации  не
подсудны гражданские дела по  искам  и  заявлениям  об  оспаривании
решений,   действий   (бездействия)   иных   государственных    или
муниципальных органов, юридических  или  физических  лиц,  а  также
гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не  имеющим  статус
военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной  службы
(прошедших  военные  сборы),  если  они  обжалуют  или   оспаривают
действия  (бездействие)  органов  военного   управления,   воинских
должностных лиц  и  принятые  ими  решения,  нарушившие  их  права,
свободы и охраняемые законом  интересы  в  период  прохождения  ими
военной  службы,  военных  сборов    (ч. 2   ст.   7   Федерального
конституционного закона N 1-ФКЗ).
     Таким  образом,  подсудность  дел  военным  судам определяется
исходя   из   субъектного   состава   (военнослужащий  либо  бывший
военнослужащий  и  орган  военного  управления),  а также характера
правоотношений  (отношения,  возникающие  в  связи  с  прохождением
военной   службы;  права  нарушены  в  период  прохождения  военной
службы).
     Н.  не  имеет и не имела отношения к военной службе. В связи с
этим  нельзя  признать  правильным  вывод суда о неподсудности дела
Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга.
     С  учетом  изложенного  Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного  Суда РФ пришла к выводу, что у суда первой инстанции не
имелось  оснований,  предусмотренных законом, для отказа в принятии
заявления.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила     определение       Петроградского     районного    суда
г. Санкт-Петербурга  от 9   июня 2009 г. и    определение  судебной
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского  суда
от 9 июля 2009 г.


                           ____________