3. Оправдательный приговор постановлен
            в соответствии с нормами УПК РФ и вердиктом
            коллегии присяжных заседателей, основанном
               на всестороннем, полном и объективном
         исследовании судом обстоятельств уголовного дела

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 1 декабря 2010 г. N 39-О10-20СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Курского  областного  суда с участием присяжных
заседателей  от  29  сентября  2010  г.  М.  на  основании вердикта
присяжных  заседателей  оправдан  по  п.  "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
непричастностью  к  совершению  преступления, с признанием права на
реабилитацию.
     Органами  предварительного  следствия  М. обвинялся в том, что
из  внезапно возникшей личной неприязни он, используя нож, совершил
умышленное убийство двух лиц.
     Согласно  вердикту  коллегии  присяжных  заседателей  признано
недоказанным, что смерть Г. и X. причинил М.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил   об   отмене   приговора   ввиду   существенных   нарушений
уголовно-процессуального   закона,   сформировавших   у   присяжных
заседателей   негативное   отношение   к   представляемым  стороной
обвинения  доказательствам,  повлекшее необоснованное оправдание М.
Указывал  на  то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли
А.,  Б.  и П., участвовавшие в вынесении вердикта, которые скрыли о
себе  сведения о привлечении их к административной ответственности.
В   прениях  защитник  подвергал  сомнению  допустимость  некоторых
доказательств.
     Потерпевшая   Б.  в  кассационной  жалобе  просила  об  отмене
приговора.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
1 декабря 2010 г.  оставила приговор  областного  суда  с  участием
присяжных заседателей без изменения, а кассационные представление и
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
     Приговор  суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных   заседателей,   основанном  на  всестороннем,  полном  и
объективном    исследовании   обстоятельств   дела   и   в   полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
     Формирование   коллегии   присяжных  заседателей  проведено  в
строгом   соответствии   с   требованиями  уголовно-процессуального
закона.
     Как   следует   из   протокола  судебного  заседания,  сторона
обвинения  и  сторона  защиты в полной мере реализовали свои права,
предусмотренные   ст.   328   УПК  РФ.  Сторонам  вручались  списки
кандидатов   в   присяжные   заседатели,   в   которых  содержались
достаточные  сведения  о  кандидатах, позволявшие сторонам в полной
мере  реализовать  свое  право  по  формированию коллегии присяжных
заседателей.  Стороны  участвовали  в  опросе  каждого  кандидата в
целях  выяснения  обстоятельств, препятствующих участию кандидата в
рассмотрении  дела.  Судом  удовлетворены  все заявленные сторонами
мотивированные отводы.
     Вопреки   доводам   кассационного  представления  кандидаты  в
присяжные  заседатели  А.,  Б.  и  П.,  вошедшие  в состав коллегии
присяжных  заседателей  и  участвовавшие  в  вынесении вердикта, не
скрывали    того    обстоятельства,    что   они   привлекались   к
административной    ответственности,   поскольку   такого   вопроса
кандидатам в присяжные заседатели не задавалось.
     Вопрос  государственного обвинителя: "Есть ли среди кандидатов
в  присяжные  заседатели  лица, которые подвергались лично или Ваши
родственники      несправедливому      обвинению     со     стороны
правоохранительных  органов,  в  результате  чего  у  Вас сложилось
негативное  отношение  к  работникам  правоохранительных органов, и
указанное   обстоятельство  может  повлиять  на  объективность  при
вынесении   вердикта?",   не   обязывал   кандидатов   в  присяжные
заседатели   сообщать   о   привлечении   их   к   административной
ответственности,  поскольку  факт  привлечения  к  административной
ответственности  не свидетельствует о несправедливости обвинения со
стороны  правоохранительных  органов  и  возникновении  негативного
отношения   к  работникам  правоохранительных  органов  со  стороны
привлеченных лиц.
     С  учетом  этого  необоснованны  утверждения  государственного
обвинителя  о том, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии
присяжных заседателей.
     Судебное  разбирательство по делу проведено достаточно полно и
всесторонне,  с  учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его
особенности в суде с участием присяжных заседателей.
     Неубедительны  и доводы представления о том, что в присутствии
присяжных  заседателей выяснялись процессуальные вопросы и вопросы,
не  подлежащие  исследованию  в  присутствии присяжных заседателей,
которые могли повлиять на волеизъявление присяжных заседателей.
     Так,  из  протокола  судебного  заседания  видно,  что вопросы
защитника  свидетелю  З.  о  том,  были ли у него похищены деньги в
день  убийства и предполагал ли он, что убийство может относиться к
нему,  председательствующий  судья  снял  и  обратился  к присяжным
заседателям не принимать их во внимание.
     Согласно  протоколу  судебного заседания, председательствующий
судья  снимал  вопросы  защитника, не относящиеся к устанавливаемым
обстоятельствам,  а  также  прерывал его речь в прениях по протесту
государственного  обвинителя,  считавшего,  что защитник говорит об
обстоятельствах,  не  относящихся  к  делу.  При  этом  каждый  раз
председательствующий  судья  обращал внимание присяжных заседателей
не принимать во внимание прозвучавшие вопросы.
     Таким       образом,       не       установлено      нарушений
уголовно-процессуального   закона,   которые   путем   лишения  или
ограничения  гарантированных  уголовно-процессуальным  законом прав
участников   уголовного  судопроизводства,  несоблюдения  процедуры
судопроизводства  или  иным  путем  повлияли  или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.


                           ____________