4. Перед присяжными заседателями
               не могут ставиться вопросы, требующие
                        юридической оценки

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 28 декабря 2010 г. N 67-О10-83СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Новосибирского областного суда, постановленному
на  основании  вердикта коллегии присяжных заседателей, Г. осуждена
по пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
     Присяжными  заседателями на основании представленных сторонами
доказательств   в   отношении  Г.  вынесен  обвинительный  вердикт,
согласно  которому  она  признана  виновной  в убийстве общеопасным
способом   двух   лиц,   одно  из  которых  заведомо  для  виновной
находилось   в   беспомощном   состоянии,   а  также  в  умышленном
уничтожении  путем  поджога  чужого имущества, повлекшем причинение
значительного ущерба.
     На   приговор   суда   поданы  кассационные  жалобы.  Так,  Г.
ссылалась  на тенденциозность председательствующего судьи, считала,
что  он  при  разбирательстве  дела  необоснованно  снимал  вопросы
адвоката,  связанные  с выяснением обстоятельств, свидетельствующих
о  неосторожном характере ее действий; отказал в ходатайстве защиты
о  включении в вопросный лист дополнительного вопроса, связанного с
тем,  что  она  не  имела  намерения  причинить смерть потерпевшим.
Считала,  что  в  напутственном  слове судья неоднократно напоминал
присяжным  заседателям, что они должны решить вопрос о том, было ли
событие, а "все остальное - дело суда".
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
28 декабря  2010  г. приговор  суда,  постановленный  на  основании
вердикта  коллегии присяжных заседателей, оставила без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
     В   соответствии   со   ст.   348  УПК  РФ  вердикт  присяжных
заседателей  является  обязательным  для  сторон  и  обжалованию не
подлежит.  В  этой связи доводы осужденной о невиновности в поджоге
дома  с целью причинения смерти потерпевшим, возможной причастности
к  данному  преступлению  другого лица, а также иные содержащиеся в
жалобах   доводы,  разрешение  которых  отнесено  к  исключительной
компетенции    коллегии    присяжных    заседателей,   в   качестве
кассационного повода не могут рассматриваться.
     Безосновательны    доводы   стороны   защиты   о   нарушениях,
допущенных    председательствующим   судьей   при   разбирательстве
уголовного   дела.   Из   материалов  дела  следует,  что  судебное
разбирательство  проведено  в  соответствии  со  ст.  335  УПК  РФ,
определяющей   его   особенности   в   суде  с  участием  присяжных
заседателей.  При  этом  сторонам  были  созданы равные условия для
исполнения   их   процессуальных   обязанностей   и   осуществления
предоставленных  им  прав.  Данных,  свидетельствующих  о  том, что
председательствующий  судья  незаконно  ограничивал  права  стороны
защиты, в материалах дела не содержится.
     Вопреки  утверждению  в жалобе напутственное слово произнесено
в  строгом  соответствии  со  ст.  340  УПК  РФ.  Из его содержания
следует,   что   председательствующий   судья   напомнил  присяжным
заседателям  об исследованных в суде доказательствах, как уличающих
осужденную,  так  и  оправдывающих  ее,  не выражая при этом своего
отношения  к  этим  доказательствам  и  не  делая  выводов  из них.
Разъяснение  в  напутственном  слове  положений  ст.  334  УПК РФ о
разграничении   полномочий   коллегии   присяжных   заседателей   и
председательствующего  судьи  не  может  рассматриваться в качестве
процессуального нарушения.
     Довод,  изложенный  в  кассационной  жалобе  о том, что в ходе
судебного  следствия  необоснованно  снимались  вопросы защитника -
адвоката  осужденной,  не  может быть принят во внимание, поскольку
согласно  протоколу  судебного  заседания председательствующим были
сняты  только те из них, разрешение которых к полномочиям присяжных
заседателей   не   относится.   Вопрос   адвоката  к  свидетелю  Р.
относительно   заключения   специалиста  снят  председательствующим
судьей   ввиду   того,  что  в  присутствии  присяжных  заседателей
указанное  заключение  не  исследовалось.  Вопрос  к свидетелю В. о
том,  какие  ходили  слухи, снят председательствующим со ссылкой на
положения  закона,  в  соответствии  с  которыми  слухи не являются
доказательствами  и  не  подлежат  оценке.  Обоснованно отклонялись
председательствующим  также  вопросы  адвоката  и его высказывания,
связанные  с  установлением  формы вины осужденной, так как решение
данного вопроса к компетенции присяжных заседателей не относится.
     Вопросный    лист   составлен   в   строгом   соответствии   с
требованиями  закона.  Вопросы,  подлежащие  разрешению  присяжными
заседателями,  сформулированы  в  нем в соответствии со ст. 338 УПК
РФ, т. е.  в  рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов
судебного  следствия,  прений  сторон, и в кассационных жалобах они
не оспариваются.
     Что  касается  довода  об отказе председательствующим судьей в
ходатайстве  защиты  о  включении  в вопросный лист дополнительного
вопроса,  связанного  с  установлением  обстоятельств,  о которых в
судебном  заседании заявила осужденная, то он не может быть признан
обоснованным по следующим основаниям.
     Согласно  ч.  1  ст.  338  УПК  РФ  председательствующий судья
формулирует   в  письменном  виде  вопросы,  подлежащие  разрешению
присяжными заседателями.
     Подлежащими  разрешению присяжными заседателями в соответствии
со   ст.   334   УПК   РФ   являются  только  те  вопросы,  которые
предусмотрены  пп.  1, 2  и  4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т. е. связаны с
установлением фактических обстоятельств преступления.
     На   основании   ч.   2   ст.   338   УПК   РФ  стороны  могут
ходатайствовать  о  постановке  новых  вопросов, разрешение которых
отнесено  к  компетенции  присяжных  заседателей,  в  частности,  о
наличии  по  уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих
ответственность  подсудимого за содеянное или влекущих за собой его
ответственность за менее тяжкое преступление.
     Однако,    как    следует    из   материалов   дела,   адвокат
ходатайствовал  о  включении  в вопросный лист вопросов, разрешение
которых  к компетенции присяжных заседателей законом не отнесено. В
частности,  он  просил включить вопросы о том, "доказано ли, что Г.
должна  была  и  могла предвидеть возникновение пожара в результате
того,  что  бросила  горящую куртку на веранду дома; и доказано ли,
что   она   легкомысленно,   без   достаточных  к  тому  оснований,
самонадеянно  рассчитывала,  что  пожар в результате ее действий не
наступит".  Таким  образом,  сторона  защиты  предложила  присяжным
заседателям исследовать вопрос о форме вины осужденной.
     В  соответствии  с  ч.  5  ст.  339  УПК РФ не могут ставиться
отдельно  либо  в  составе  других  вопросы, требующие от присяжных
заседателей  юридической  квалификации статуса подсудимого, а также
другие   вопросы,   требующие  собственно  юридической  оценки  при
вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
     Поскольку   согласно  ст.  334  УПК  РФ  присяжные  заседатели
разрешают  только  вопросы,  связанные  с установлением фактических
обстоятельств  преступления, а все правовые вопросы разрешаются без
участия    присяжных    заседателей   председательствующим   судьей
единолично,  то вопрос о форме вины, имеющий исключительно правовую
природу  и  подлежащий  разрешению  судьей  единолично, не мог быть
включен в вопросный лист.


                           _____________