1. Суд кассационной инстанции при решении
              вопроса об избрании подозреваемому меры
              пресечения в виде заключения под стражу
          не выяснил мнения подозреваемого о его участии
            в судебном заседании и рассмотрел материал
               без него, нарушив его право на защиту

                     Постановление Президиума
                Верховного суда Республики Мордовия
                        от 1 апреля 2010 г.

                           (Извлечение)


     Органами   предварительного   следствия   Ю.   подозревался  в
совершении    грабежа,    т. е.   открытого    хищения   имущества,
принадлежащего  Б.,  группой  лиц  по  предварительному  сговору; в
совершении    грабежа,    т. е.   открытого    хищения   имущества,
принадлежащего  К.,  группой  лиц  по  предварительному  сговору, с
применением  насилия,  не  опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения  такого  насилия,  а  также в совершении вымогательства,
т. е. незаконном  требовании  передачи  денежных средств в сумме 10
тыс.  рублей,  принадлежащих  Б.   Действия Ю.  квалифицированы  по
п. "а"  ч. 2 ст. 161,  пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 2
ст. 163 УК РФ.
     По  постановлению   Ленинского  районного  суда г. Саранска от
18 июня 2009 г. в  отношении  Ю.  избрана  мера  пресечения  в виде
заключения под стражу.
     Суд,    удовлетворив    ходатайство    старшего    следователя
Следственной  части  Следственного Управления при МВД по Республике
Мордовия  об  избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в  отношении  Ю.,  в  обоснование  принятого  решения  сослался  на
тяжесть   и   общественную  опасность  преступлений,  в  совершении
которых  подозревался  Ю.,  на данные о его личности, достаточность
представленных  доказательств,  свидетельствующих о причастности Ю.
к  совершению преступных деяний, указал на основания полагать, что,
находясь   на  свободе,  он  может  совершить  новое  преступление,
воспрепятствовать  производству  по уголовному делу или скрыться от
следствия и суда.
     Судебная   коллегия   по   уголовным   делам  Верховного  суда
Республики  Мордовия  постановление  районного  суда  оставила  без
изменения.
     В  надзорной  жалобе Ю. просил об отмене состоявшихся судебных
решений,   указывая   на   их   незаконность   и  необоснованность,
утверждал,  что  он не был надлежащим образом извещен о дате, месте
и  времени  рассмотрения материала в суде кассационной инстанции, в
связи  с  чем  было  нарушено  его право на защиту, поскольку он не
присутствовал  в  судебном  заседании и не имел возможности довести
до суда свою позицию относительно избранной ему меры пресечения.
     Президиум    Верховного   суда   Республики  Мордовия 1 апреля
2010 г.   отменил     определение   суда  кассационной    инстанции
по следующим основаниям.
     После  вынесения  судом  постановления об избрании в отношении
Ю.  меры  пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым Ю.,
а   также   его  защитником  были  поданы  кассационные  жалобы  на
постановление суда.
     29  июня 2009 г. подозреваемому Ю. было направлено извещение с
сообщением  о  дате,  месте  и  времени  рассмотрения  материала об
избрании  в  отношении  него  меры пресечения в виде заключения под
стражу,  и  1  июля  2009  г.  данный материал был рассмотрен судом
кассационной  инстанции  без участия Ю. При этом каких-либо данных,
подтверждающих   факт  своевременного  получения  Ю.  извещения,  в
материале не имеется.
     Помимо   этого   из   протокола   судебного   заседания   суда
кассационной  инстанции  усматривается,  что вопрос о намерении Ю.,
содержащегося  под  стражей,  принять участие в судебном заседании,
не выяснялся и не обсуждался.
     Между  тем  право  подозреваемого  и  обвиняемого  на защиту в
качестве    одного   из   принципов   уголовного   судопроизводства
закреплено  в  ст.  16 УПК РФ, положения которой распространяются и
на производство в суде второй инстанции.
     По   смыслу   закона,   вопросы,  связанные  с  вызовом  лица,
содержащегося  под  стражей, в суд кассационной инстанции, решаются
судом.
     Таким  образом,  суд кассационной инстанции, не выяснив вопрос
об  участии  Ю.  в рассмотрении материала в суде второй инстанции и
рассмотрев  его  без  участия  подозреваемого,  лишил  тем самым Ю.
возможности  реализовать свое право на защиту и довести до сведения
суда свою позицию относительно избранной ему меры пресечения.


                           _____________