6. Решение суда об обращении взыскания на заложенное
                 имущество по кредитному договору
                         признано законным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 5 октября 2010 г. N 51-В10-13

                           (Извлечение)


     ОАО   "УРАЛСИБ"   обратилось   с   иском   к  ООО   "Конвикс",
ОАО "Сибирьтелеком", К., П. о взыскании задолженности по кредитному
договору,   обращении    взыскания   на   заложенное  имущество, об
определении способа   реализации   и   начальной   продажной  цены,
указав,   что  27  августа   2003 г.  между  ним  и  ООО  "Конвикс"
заключено генеральное соглашение об  открытии  ответчику  кредитной
линии  на  сумму  110 тыс.  долларов  США  со  сроком  действия  до
27   августа 2004 г. В   обеспечение   исполнения  обязательств  по
указанному договору 4 сентября 2003 г. ОАО "УРАЛСИБ" и К.  заключен
договор об ипотеке, по условиям  которого  залогодатель  передал  в
залог  банку  25/44  доли  в  праве  собственности  на   недвижимое
имущество - кирпичное здание магазина  и  право  аренды  земельного
участка  общей  площадью  713  кв.  м.  Стоимость  предмета  залога
составила  3 783 078  руб.  В   соответствии     с   дополнительным
соглашением от 27 августа 2004 г.  срок  действия  кредитной  линии
продлен  до  27  января  2005 г.  Поскольку  ООО   "Конвикс"   свои
обязательства по договору не выполнило, в установленный срок кредит
не возвратило, истец просил взыскать  задолженность  по  кредитному
договору с учетом процентов  и  неустойки,  обратить  взыскание  на
заложенное имущество, определить способ его реализации с  публичных
торгов и определить начальную продажную цену  в  размере  залоговой
стоимости имущества.
     ООО  "Конвикс"  заявило  встречные  исковые  требования  к ОАО
"УРАЛСИБ"   о  признании  договора  недействительным,  указав,  что
данная  сделка  совершена  без  согласия общего собрания участников
общества, причем лицом, не имеющим на это полномочий.
     А.  предъявил  встречный  иск  к  ОАО  "УРАЛСИБ"  о  признании
частично  недействительным  договора ипотеки по тем основаниям, что
данное  имущество  не  могло быть передано в залог, поскольку имеет
нескольких сособственников.
     К.  предъявил  встречный  иск  к  ОАО  "УРАЛСИБ"  о  признании
договора  ипотеки  незаключенным,  сославшись  на  то, что в данном
договоре  отсутствуют  необходимые  существенные  условия о сроке и
размере    исполнения    обязательств.    Кроме    того,    условия
дополнительного  соглашения  о  пролонгации генерального соглашения
об  открытии  кредитной линии, принятого между сторонами кредитного
договора,  не внесены в договор ипотеки, и эти изменения надлежащим
образом не зарегистрированы.
     Решением  Октябрьского  районного  суда г. Барнаула Алтайского
края  от  15  октября 2009 г. иск ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Конвикс", К.
удовлетворен,  с  ООО  "Конвикс" взыскано 10 347 130 руб., обращено
взыскание  на  заложенное  имущество,  принадлежащее  К.  Начальная
продажная   цена   заложенного   имущества  установлена  в  размере
3 783 078 руб.  Способ   реализации заложенного имущества определен
путем   продажи   с  торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Иски ООО "Конвикс", А. оставлены без удовлетворения.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Алтайского  краевого  суда  от  16  декабря  2009 г. решение суда в
части   удовлетворения   требования   об   обращении  взыскания  на
заложенное  имущество,  определении  способа реализации и начальной
продажной  цены  отменено  и  по  делу  в  этой части принято новое
решение об отказе в удовлетворении данного требования.
     В  надзорной  жалобе  управляющий  филиалом  ОАО  "УРАЛСИБ"  в
Барнауле  ставил  вопрос  об  отмене  определения суда кассационной
инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     27  августа  2003  г.  ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Конвикс" заключили
генеральное  соглашение  об  открытии  кредитной линии, по условиям
которого   ОАО   "УРАЛСИБ"   предоставило  ООО  "Конвикс"  денежные
средства  в  сумме  110 тыс. долларов США на  срок   до 27  августа
2004 г., а  ООО "Конвикс" обязалось возвратить полученные  денежные
средства и уплатить за пользовании ими 12% годовых.
     4  сентября  2003  г. в обеспечение исполнения обязательств по
генеральному  соглашению  ОАО  "УРАЛСИБ"  и  К. заключен договор об
ипотеке,  по которому залогодатель передал в залог банку 25/44 доли
в  праве  собственности  на недвижимое имущество - кирпичное здание
магазина  в  г.  Барнауле  и  право аренды земельного участка общей
площадью 713 кв. м.
     Дополнительным соглашением от 27 августа 2004 г. срок действия
кредитной линии по генеральному соглашению  продлен  до  27  января
2005 г. с еженедельным погашением задолженности по 10 тыс. долларов
США.
     В  соответствии  со  ст.ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны
исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии  с  условиями
обязательства   и   требованиями  закона.  Односторонний  отказ  от
исполнения  обязательства  и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     Согласно  платежному  поручению от 9 сентября 2003 г. денежные
средства в сумме 110 тыс. долларов США перечислены ОАО "УРАЛСИБ" на
расчетный  счет  ООО  "Конвикс"  и  им получены. Таким образом, ОАО
"УРАЛСИБ" выполнило принятые на себя обязательства.
     ООО  "Конвикс"  обязательства  по  возврату  кредита  и уплате
процентов   выполняло  несвоевременно  и  не  в  полном  объеме,  в
результате  чего  образовалась   задолженность   по  состоянию   на
28 августа 2008 г.  в  сумме  349 701  доллар  США,  что составляет
10 317 689 руб. Последний платеж в счет  погашения долга ответчиком
произведен 28 января 2005 г.
     Поэтому  требования  ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Конвикс"
задолженности в сумме 10 317 689 руб. судом удовлетворены.
     Согласно  ст.  348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения  требований  залогодержателя  (кредитора) может быть
обращено   в   случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения
должником  обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам,
за  которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить
взыскание   на  предмет  залога,  если  в  день  наступления  срока
исполнения  обязательства,  обеспеченного  залогом,  оно  не  будет
исполнено.
     Удовлетворяя  требования  ОАО "УРАЛСИБ" и обращая взыскание на
заложенное    имущество,    суд    первой    инстанции   правомерно
руководствовался приведенной нормой закона.
     Отменяя  решение  суда  в  этой части и принимая по делу новое
решение   об   отказе  в  удовлетворении  требований  об  обращении
взыскания  на  заложенное  имущество,  суд  кассационной  инстанции
указал,  что  такие существенные условия договора ипотеки, как срок
и   размер   основного   обязательства,  сторонами  при  заключении
договора   согласованы   не   были,   а   потому  договор  является
незаключенным.
     С  данным  выводом  суда  кассационной  инстанции  согласиться
нельзя,  поскольку  он противоречит обстоятельствам дела, правильно
установленным судом первой инстанции, и закону.
     Согласно  п.  1  ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть
указаны  предмет  залога  и  его  оценка,  существо,  размер и срок
исполнения  обязательства,  обеспечиваемого  залогом.  В нем должно
также  содержаться  указание  на  то,  у  какой из сторон находится
заложенное имущество.
     В  п.  1.1  договора об ипотеке от 4 сентября 2003 г. указано,
что  залог  обеспечивает  исполнение  заемщиком  обязательств перед
банком  в  том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического
исполнения,  в  частности,  возврат суммы кредита, уплату процентов
за    пользование    кредитом,   неустойки,   возмещение   убытков,
причиненных просрочкой исполнения.
     Из  указанного пункта также следует, что залогодателю известны
все  условия генерального соглашения об открытии кредитной линии от
27  августа  2003  г., в  том числе: лимит задолженности - 110 тыс.
долларов  США;  срок действия кредитной линии до 27 августа 2004 г.
включительно;  определение  ставки  процентов  годовых  -  согласно
извещениям  о предоставлении частей кредитной линии; порядок уплаты
процентов; неустойка - 24% годовых от суммы просроченного платежа.
     В  силу  п.  5.1 названного договора договор вступает в силу с
момента  его  государственной  регистрации  и  действует до полного
исполнения  заемщиком своих обязанностей по генеральному соглашению
либо до перехода к банку права собственности на предмет залога.
     В   договоре   указаны   лимит   кредитования,  срок  действия
кредитной  линии,  т. е. все  существенные условия, предусмотренные
законом   для  данного  вида  договоров,  сторонами  согласованы  и
соблюдены,  поэтому  Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
договор  об  ипотеке  от  4 сентября 2003 г. является заключенным и
суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчика.
     Изменяя  срок  действия  кредитной линии до 27 января 2005 г.,
ОАО  "УРАЛСИБ"  и  ООО  "Конвикс"  какого-либо  нового генерального
соглашения  не  заключали. Заключая  дополнительное  соглашение  от
27 августа 2004 г., стороны  пролонгировали срок действия кредитной
линии, открытой по генеральному соглашению от 27 августа 2003 г.
     В  силу  ст.  453  ГК  РФ при изменении договора обязательства
сторон сохраняются в измененном виде.
     Следовательно,     основное     обязательство    по    выплате
задолженности  по  генеральному соглашению от 27 августа 2003 г. об
открытии  кредитной  линии  сохранилось в измененном виде и договор
об ипотеке попрежнему обеспечивал данное обязательство.
     В   пункте  5.2  договора  об  ипотеке  указано,  что  договор
сохраняет  свою  силу  при любом изменении основного обязательства,
вытекающего  из  генерального  соглашения,  в  том  числе и при его
пролонгации  до  полного исполнения заемщиком своих обязательств по
нему.
     Таким    образом,   при   заключении   договора   об   ипотеке
залогодатель  на  возможную  пролонгацию генерального соглашения об
открытии кредитной линии был согласен.
     В   силу  ст.  61  ГПК  РФ  обстоятельства,  признанные  судом
общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
     Обстоятельства,   установленные  вступившим  в  законную  силу
судебным  постановлением  по ранее рассмотренному делу, обязательны
для  суда.  Указанные  обстоятельства  не  доказываются  вновь и не
подлежат  оспариванию  при  рассмотрении  другого  дела,  в котором
участвуют те же лица.
     Решением  Октябрьского  районного  суда г. Барнаула от 24 июня
2009  г.  в  удовлетворении иска К. о признании договора об ипотеке
от  4  сентября  2003  г. незаключенным отказано по тем основаниям,
что  в  договоре  об  ипотеке отсутствует соглашение о существенных
условиях  о  сроке  и  размере  исполнения  обязательств. Решение в
указанной части вступило в законную силу 26 августа 2009 г.
     При  таких  обстоятельствах  и  при  наличии заключенного с К.
договора  об ипотеке от 4 сентября 2003 г. оснований для отказа ОАО
"УРАЛСИБ"  в  удовлетворении  требований  об обращении взыскания на
заложенное  имущество  у  судебной  коллегии  по  гражданским делам
Алтайского краевого суда не имелось.
     Допущенные   судом   кассационной   инстанции  нарушения  норм
материального  и  процессуального  права  являются  существенными и
непреодолимыми,  в  связи  с  чем  могут  быть  исправлены, а права
восстановлены  только  посредством отмены судебного постановления в
порядке надзора.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила   определение   судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Алтайского  краевого  суда  от  16  декабря  2009 г. в части отмены
решения  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от
15  октября 2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
определении   способа  реализации  и  начальной  продажной  цены  и
принятия  нового  решения  об отказе в удовлетворении требований об
обращении  взыскания  на  заложенное имущество, определении способа
реализации   и   начальной  продажной  цены,  решение  Октябрьского
районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2009 г. в
данной части оставила без изменения.


                           _____________