7. Вывод суда об индексации назначенных
              инвалиду-чернобыльцу ежемесячных выплат
            в возмещение вреда, причиненного здоровью,
            пропорционально росту величины прожиточного
                    минимума признан незаконным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 19 ноября 2010г. N 18-В10-72

                           (Извлечение)


     С.   обратился   в   суд   с  иском  к  Военному  комиссариату
Краснодарского  края об индексации ежемесячной денежной компенсации
за  вред здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы
вследствие  увечья,  связанного с участием в ликвидации последствий
катастрофы   на   Чернобыльской   АЭС,  и  получателем  ежемесячной
компенсации   за  вред  здоровью.  Однако  ответчик  не  производил
индексацию   сумм   возмещения   вреда  здоровью,  в  связи  с  чем
образовалась  задолженность  по  данным выплатам. Просил произвести
индексацию  сумм  возмещения  вреда за период с 1 января 2002 г. по
31  июля  2009  г.,  взыскать задолженность по указанным выплатам в
сумме   623 915   руб.,  обязать   ответчика   производить  выплату
ежемесячной  денежной   компенсации  за  вред  здоровью  с 1 января
2008 г. в размере 12 346 руб.
     Решением  Первомайского  районного  суда  г.   Краснодара   от
5 ноября 2009 г.  исковые требования С. удовлетворены частично. Суд
взыскал  с Военного комиссариата Краснодарского края в пользу истца
недополученную  сумму  ежемесячной  денежной  компенсации  за  вред
здоровью  за  период  с 1 января 2002 г. по 31 июля 2009 г. в сумме
417 812  руб.,  возложил на ответчика обязанность производить истцу
выплату  ежемесячной  денежной  компенсации  за  вред   здоровью  с
1 сентября 2009 г. в размере 12 346 руб. с последующей индексацией,
в остальной части иска отказано.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Краснодарского  краевого  суда  от  22  декабря  2009  г. указанное
решение суда оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  ответчик просил отменить состоявшиеся по
делу судебные постановления.
     Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
19 ноября 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При  рассмотрении  дела  допущены  существенные нарушения норм
материального права, выразившиеся в следующем.
     С.  является  участником  ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской  АЭС,  ему установлена II группа инвалидности в связи
с  увечьем,  полученным им при исполнении иных обязанностей военной
службы.  С  1  января  2001  г. истец получает выплаты в возмещение
вреда здоровью в твердой денежной сумме 2500 руб.
     Разрешая  спор  и  принимая решение о частичном удовлетворении
исковых  требований  об  индексации  ежемесячной  суммы  возмещения
вреда  здоровью,  суд  произвел  индексацию  размера  установленной
п. 15  ч. 1  ст. 14  Закона  РФ  от   15  мая  1991 г.     N 1244-I
"О  социальной  защите  граждан, подвергшихся воздействию  радиации
вследствие   катастрофы   на   Чернобыльской   АЭС"   (в   редакции
Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) фиксированной
суммы компенсации, выплачиваемой инвалидам II группы, за  период  с
2002 года по 2004 год на коэффициент  роста  величины  прожиточного
минимума по Краснодарскому краю.
     Судебная  коллегия  нашла  приведенные  выводы  судов первой и
кассационной  инстанций основанными на неправильном толковании норм
материального права.
     Индексируя  выплаты  в  возмещение вреда здоровью, назначенные
истцу  в  твердой денежной сумме (2500 руб. как инвалиду II группы)
с  учетом величины прожиточного минимума по Краснодарскому  краю  с
1 января 2002   г.  по  1  января  2005  г.,  суд  руководствовался
постановлением  Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П,
которым  признано,  что  взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. 5 Закона РФ
"О  социальной  защите  граждан,  подвергшихся воздействию радиации
вследствие  катастрофы   на   Чернобыльской  АЭС"   (в  редакции от
12 февраля 2001 г.) и  ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля
2001  г.  N  5-ФЗ  о  ежегодной  индексации  ранее назначенных сумм
возмещения  вреда  исходя из роста прожиточного минимума в целом по
Российской  Федерации, как противоречащие принципам справедливости,
равенства,  соразмерности  и  умаляющие  право  на возмещение вреда
здоровью   граждан,   пострадавших   в   результате   чернобыльской
катастрофы,  не  соответствуют  ч.  1  ст.  19, ст. 42, ч. 2 ст. 55
Конституции Российской Федерации.
     До  внесения соответствующих изменений в законодательство суды
общей  юрисдикции  при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля
2001  г.  ориентированы данным постановлением на принятие решений о
выплате  сумм  возмещения  вреда с учетом их ежегодной индексации в
зависимости  от  роста  величины  прожиточного  минимума в субъекте
Российской   Федерации   с   учетом   потребительской  корзины  для
соответствующих  категорий  граждан  (дети, пенсионеры по старости,
инвалиды),   которая   определяется   на   основе  законодательства
субъекта  Российской  Федерации  о  прожиточном  минимуме,  а  если
таковое  отсутствует,  на основе данных, полученных по запросу суда
в федеральных органах исполнительной власти.
     В  надзорной  жалобе заявитель указывает на то, что индексация
назначенных  истцу  в твердой денежной сумме в соответствии с п. 15
ч.  1  ст.  14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию  радиации  вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС"
ежемесячных  выплат  в  возмещение  вреда  здоровью, причиненного в
результате   участия   в   ликвидации   последствий  катастрофы  на
Чернобыльской  АЭС, пропорционально изменению прожиточного минимума
в   субъекте  Российской  Федерации  не  соответствует  требованиям
закона.
     Указанные выплаты индексируются с 19 июня  2002 г.  исходя  из
уровня инфляции, установленного Федеральным законом от  30  декабря
2001 г. N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" и  Федеральным
законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О  Федеральном  бюджете  на
2003  год",  в  порядке,  определяемом  Правительством  РФ  (ст.  3
Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).
     Постановлением Правительства  РФ  от  25  мая  2005 г.  N  326
утверждены  Правила  индексации  размеров   некоторых   ежемесячных
денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня  2002 г.  по
31  мая  2004 г.  гражданам,  подвергшимся   воздействию   радиации
вследствие катастрофы на  Чернобыльской  АЭС,  членам  их  семей  и
возврата   в   2005-2006   годах   недополученных   сумм,   которые
предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов II группы
с 1 января 2003 г. - 3136 руб., а с 1 января 2004 г. - 3450 руб.  В
дальнейшем порядок  индексации  названных  сумм  также  определялся
постановлениями  Правительства  РФ  с   учетом   уровня   инфляции,
установленного  Федеральным  законом  "О  федеральном  бюджете"  на
соответствующий год.
     Таким   образом,   выводы   суда   относительно  необходимости
индексации  пропорционально  росту  величины  прожиточного минимума
назначенных  истцу  ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью,
причиненного    вследствие   участия   в   ликвидации   последствий
катастрофы  на  Чернобыльской АЭС, являются ошибочными, основанными
на  неправильном  толковании норм материального права, поскольку на
момент  его обращения с настоящим иском законодателем предусмотрена
индексация  указанных  выплат  исходя из уровня инфляции, в связи с
чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
     Ответчиком    производилась    индексация   назначенных   сумм
возмещения   вреда   здоровью   своевременно,  исходя  из  порядка,
установленного соответствующими постановлениями Правительства РФ.
     При   таких   обстоятельствах  в  целях  исправления  судебной
ошибки,   допущенной   при   рассмотрении   дела  судами  первой  и
кассационной  инстанций  в  применении  норм  материального  права,
которая   повлекла   вынесение   неправосудного  решения,  Судебная
коллегия  Верховного  Суда  РФ решение Первомайского районного суда
г.  Краснодара  от 5 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии
по  гражданским  делам  Краснодарского  краевого суда от 22 декабря
2009  г.  отменила,  направила  дело  на  новое  рассмотрение в суд
первой инстанции.


                           _____________