1. Стоимость оплаченных услуг, предоставленных
           взяткополучателю за выполнение им незаконных
          действий в пользу взяткодателя и представляемых
                 им лиц, правомерно взыскана судом
                    в качестве предмета взятки

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 6 октября 2010 г. N 45-О10-83

                           (Извлечение)


     Свердловским  областным судом 17 февраля 2010 г. Ш. осужден по
п.  "г"  ч.  4  ст.  290  УК  РФ  к  восьми годам лишения свободы с
отбыванием  наказания  в исправительной колонии строгого режима, со
штрафом,   лишением   права   занимать   должности,   связанные   с
осуществлением   функций   представителя  власти  либо  выполнением
организационно-распорядительных,      административно-хозяйственных
функций     в    государственных    органах,    органах    местного
самоуправления,   государственных  или  муниципальных  учреждениях,
сроком на три года.
     В  соответствии  со ст. 104-1 УК  РФ предмет  взятки  в  сумме
747 395 руб. взыскан в доход государства.
     По  приговору  суда  Ш.  признан  виновным в том, что, являясь
должностным  лицом,  в  период  2006-2007  г.  лично  получил от Т.
взятку  в  крупном  размере  в виде выгоды имущественного характера
(оплаты   части   строительных   материалов,   работ   и  услуг  по
строительству  коттеджа) за выполнение незаконных действий в пользу
взяткодателя и представляемых им лиц.
     В судебном заседании Ш. своей вины не признал.
     В  кассационных  жалобах  осужденный  Ш.  и  его  защитник  С.
просили  приговор  отменить,  производство  по  делу  прекратить за
отсутствием в деянии Ш. состава преступления.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 октября 2010 г.  приговор  оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
     В  судебном  заседании установлено, что Ш. являлся должностным
лицом.   Занимая   должность   заместителя   начальника  Управления
здравоохранения  администрации  г.  Екатеринбурга, Ш. был наделен в
том  числе  полномочиями  по  организации  работы  по  контролю  за
техническим        состоянием       зданий       и       сооружений
лечебно-профилактических  учреждений города, организации выполнения
плана   по   строительству  и  капитальному  ремонту  учреждений  и
предприятий  здравоохранения,  организации  процедуры формирования,
размещения   и   контроля   исполнения   муниципального  заказа  по
поставкам  продукции,  товаров,  услуг для лечебно-профилактических
учреждений  города,  а  также координации и контролю работы отделов
ресурсного    обеспечения   и   технического   надзора   Управления
здравоохранения,  распоряжения  которого являются обязательными для
подчиненных    ему    работников,    т. е.  постоянно   осуществлял
организационно-распорядительные   и   административно-хозяйственные
функции   в   органе   местного   самоуправления  -   администрации
г. Екатеринбурга.
     Ш.,  являясь  должностным  лицом,  получил взятку от Т. в виде
строительства  веранды,  стройматериалов,  услуг  (в  том  числе  и
автотранспортных)  и, согласно договоренности с взяткодателем Т., в
силу   своего   должностного   положения  незаконно  потребовал  от
директора   ООО   "И"   отказаться   от  заключения  муниципального
контракта  на  выполнение  работ  в больнице города, однако получил
отказ.  Кроме  того,  в  тот  же  период Ш. незаконно поручил своей
подчиненной  А.  связаться с руководителем ООО "Е" и потребовать от
него   отказаться   от   заключения   муниципального  контракта  на
выполнение работ по ремонту хирургического корпуса больницы.
     Не добившись желаемого результата, Ш., достоверно зная о  том,
что   указанные   представители   фирм   являются   добросовестными
подрядчиками, не допускавшими нарушений своих обязательств по ранее
заключенным договорам на  выполнение  работ,  подготовил  от  имени
начальника  Управления  здравоохранения  П.,  не  осведомленного  о
преступных  намерениях  Ш.,  письмо,  содержащее  заведомо   ложные
сведения о неисполнении ООО "И" обязательств по  ранее  заключенным
муниципальным контрактам на выполнение ремонтных работ  в  больнице
N 9 и поликлиническом  отделении больницы N  40,  а  также  письмо,
содержащее  заведомо  ложные  сведения  о  неисполнении   ООО   "Е"
обязательств по  ранее  заключенному  муниципальному  контракту  на
выполнение работ по ремонту терапевтического корпуса больницы N 14.
Ш. обеспечил подписание составленных им писем П., не посвященным  в
его преступные намерения, и направил данные письма в адрес Комитета
по экономике для изменения решения Конкурсной комиссии в  отношении
ООО "И" и ООО "Е", т. е., являясь должностным лицом  муниципального
заказчика,   совершил   незаконные    действия    по    направлению
недостоверных   сведений   в   орган    местного    самоуправления,
уполномоченный  на  ведение   реестра   муниципальных   контрактов,
заключенных по итогам размещения заказов.
     Тем  самым  своими незаконными действиями Ш. помог проигравшей
городской   межотраслевой   Конкурсной   комиссии  фирме  ООО  "У",
представляющей    интересы   Т.,   получить   право   у   городской
межотраслевой      Конкурсной      комиссии      на      выполнение
ремонтно-строительных работ в больницах.
     В  свою  очередь,  Т. согласно договоренности с Ш. организовал
строительство  его коттеджа. Когда денежные средства, переданные Ш.
для  строительства коттеджа, закончились, Т. в надежде на получение
в  будущем  при  содействии  Ш. выгодных контрактов по ремонту иных
объектов,  а также за содействие в победе в городской межотраслевой
Конкурсной   комиссии   и  получении  выгодных  для  представляющей
интересы   Т.   фирмы   муниципальных   контрактов   на  выполнение
ремонтно-строительных    работ    в    больницах,   выполняя   свои
обязательства  перед  Ш.,  за свой счет продолжил выполнение работ,
включавших   земляные  и  иные  работы,  приобретение  строительных
материалов,   а  также  из  своих  денежных  средств  оплатил  иные
необходимые услуги.
     Доводы  адвоката  о том, что само по себе направление писем не
является   основанием  для  принятия  Конкурсной  комиссией  нового
решения, являются несостоятельными.
     В  данном  случае  у  суда не было необходимости давать оценку
указанным  доводам  защиты,  поскольку  по делу установлено, что по
двум   письмам   Ш.,   содержащим   заведомо   ложные   сведения  о
неисполнении  ООО "И" и ООО "Е", победившими в конкурсе, договорных
обязательств   по   ранее   заключенным  муниципальным  контрактам,
городская  межотраслевая  Конкурсная  комиссия,  члены которой были
введены  в  заблуждение  указанными  обращениями  Ш., отменила свое
ранее   принятое   решение   в   отношении  этих  фирм  и  признала
победителем ООО "У".
     Построенная  веранда,  строительные  материалы, находившиеся в
коттедже,  а  также  оплаченные  услуги  были  переданы Ш., который
получил  возможность  распоряжаться  этим имуществом, обратив его в
свою   собственность,   что   свидетельствует   о   совершении   им
оконченного  преступления  - получения взятки. Данные имущественные
блага   Ш.   приобрел  исключительно  в  связи  с  его  должностным
положением   и   служебной   деятельностью.   Ш.   осознавал,   что
материальные   ценности   ему   переданы  как  взятка  за  оказание
определенных   незаконных   действий,   направленных   в  интересах
взяткодателя  Т. на признание победителем в конкурсе ООО "У", и эти
действия входили в служебные полномочия Ш.
     Окончательный  размер  полученной  Ш. взятки судом определен в
757 891 руб. и является крупным.


                           ____________