1. Подведомственность гражданских дел не может быть изменена
                        соглашением сторон

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66

                           (Извлечение)


     ОАО  "Собинбанк"  обратилось  в  суд с иском к индивидуальному
предпринимателю  Г.  и  А.  о солидарном взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
     Решением   Октябрьского   районного   суда   г.  Новороссийска
Краснодарского   края   от   4  сентября  2009  г.  требования  ОАО
"Собинбанк"  удовлетворены.  В  пользу  истца  с  Г. и А. солидарно
взыскана     кредитная    задолженность,    расходы    по    уплате
государственной   пошлины.   На   нежилое   помещение,   являющееся
предметом залога, обращено взыскание.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Краснодарского   краевого   суда  от  3  декабря  2009  г.  решение
Октябрьского   районного   суда   отменено,  производство  по  делу
прекращено.
     В  надзорной  жалобе  представитель  ОАО "Собинбанк" просил об
отмене определения краевого суда.
     Судебная  коллегия Верховного Суда РФ 23 ноября 2010 г. жалобу
удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Такого  характера  нарушения  норм  процессуального права были
допущены судом кассационной инстанции.
     1   июля   2007  г. между  ОАО  "Собинбанк"  и  индивидуальным
предпринимателем  Г.  заключен  договор об открытии кредитной линии
сроком   по   30   сентября   2010  г.  на  финансирование  текущей
финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели.
     В  обеспечение  исполнения обязательств по указанному договору
1   октября  2007  г.  истец  заключил  с  гражданином  А.  договор
поручительства,  в  соответствии  с  которым  А. обязался солидарно
отвечать  перед банком в полном объеме за исполнение индивидуальным
предпринимателем     Г.    всех    обязательств,    предусмотренных
вышеуказанным  договором об открытии кредитной линии. В тот же день
между  банком и Г. заключен договор об ипотеке в отношении нежилого
здания.  Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись
ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
     Суд   кассационной  инстанции,  отменяя  решение  суда  первой
инстанции  об  удовлетворении  исковых требований банка и прекращая
производство  по  делу,  исходил  из  того,  что  п.  6  договора о
предоставлении  кредита,  заключенного  между ОАО "Собинбанк" и Г.,
предусмотрена    подведомственность    спора    арбитражному   суду
Краснодарского  края.  Кроме  того,  предметом  кредитного договора
является  предоставление кредита с условием использования заемщиком
-  индивидуальным  предпринимателем  полученных денежных средств на
финансирование   текущей   финансово-хозяйственной  деятельности  и
инвестиционные   цели,   следовательно,   в  данном  случае  возник
экономический  спор  между  юридическим  лицом  - ОАО "Собинбанк" и
индивидуальными   предпринимателями   Г.  и  А.,  который  подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
     В  соответствии  с  абз.  2  ст.  220  ГПК  РФ  суд прекращает
производство  по  делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению
и  разрешению  в  суде  в  порядке гражданского судопроизводства по
основаниям,  предусмотренным  п.  1  ч.  1  ст.  134 ГПК РФ. В силу
названной  статьи  судья отказывает в принятии искового заявления в
случае,  если  оно  не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского    судопроизводства,   поскольку   рассматривается   и
разрешается в ином судебном порядке.
     Согласно  п.  1  ч.  1  ст.  22  ГПК  РФ  суды рассматривают и
разрешают  исковые  дела  с  участием граждан, организаций, органов
государственной  власти,  органов  местного самоуправления о защите
нарушенных  или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по
спорам,  возникающим  из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
     Суды  рассматривают  и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и
2  ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных   федеральным   конституционным  законом  и  федеральным
законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
     В  соответствии  с  чч.  1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны   дела  по  экономическим  спорам  и  другие  дела,
связанные    с    осуществлением    предпринимательской    и   иной
экономической     деятельности.    Арбитражные    суды    разрешают
экономические   споры   и   рассматривают   иные  дела  с  участием
организаций,     являющихся     юридическими    лицами,    граждан,
осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического     лица     и    имеющих    статус    индивидуального
предпринимателя,  приобретенный  в установленном законом порядке, а
в  случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными
законами,  с  участием  Российской  Федерации, субъектов Российской
Федерации,   муниципальных  образований,  государственных  органов,
органов  местного  самоуправления,  иных  органов, должностных лиц,
образований,  не  имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
     Как  установлено  судом,  договор  поручительства от 1 октября
2007  г.  заключен  ОАО  "Собинбанк"  с  А. как с физическим лицом,
поэтому  спор  о взыскании долга с физического лица подведомственен
суду   общей   юрисдикции.  Заключая  договор,  А.  по  своей  воле
определил  в  нем  свой статус как гражданина, а не индивидуального
предпринимателя,  обозначив  тем  самым  отсутствие  связи предмета
договора    поручительства    с    предпринимательской   или   иной
экономической   деятельностью.   Целевое   назначение  расходования
денежных    средств    не    имеет    значения    для   определения
подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
     В  соответствии  с  абз.  1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в
суд  с  заявлением,  содержащим  несколько  связанных  между  собой
требований,  из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции,
другие  - арбитражному суду, если разделение требований невозможно,
дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
     В  силу  ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой
изменить  территориальную  подсудность для данного дела до принятия
его   судом   к   своему   производству  (не  может  быть  изменена
соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
     Подведомственность  же  гражданских дел определяется законом и
не может быть изменена по соглашению сторон.
     Судебная  коллегия  Верховного  Суда  РФ  определение судебной
коллегии  по  гражданским  делам  Краснодарского  краевого  суда от
3 декабря 2009 г.  отменила,  дело  направила на новое кассационное
рассмотрение    в    судебную   коллегию   по   гражданским   делам
Краснодарского краевого суда.


                           ____________