1. Участник организованной группы несет
            уголовную ответственность как соисполнитель
            за преступление, совершенное организованной
                 группой, в котором он участвовал
                     или которое подготавливал

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 20 января 2011 г. N 46-О10-111

                           (Извлечение)


     По приговору Самарского областного суда от 15 октября  2010 г.
М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ  (по  эпизоду  в  отношении
Б.); п.  "а"  ч. 3  ст. 126  УК РФ  (по эпизоду  в  отношении  Н.);
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ  (по преступлению в отношении  Б.);
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.).
     М.   признан   виновным   в   похищении  Б.  и  Н.  в  составе
организованной  группы  с  угрозой применения насилия, опасного для
жизни  и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве
оружия,  из корыстных побуждений и в вымогательстве в особо крупных
размерах  в составе организованной группы, с угрозой применения и с
применением насилия.
     Члены  указанной  организованной группы осуждены за преступные
действия  в отношении каждого потерпевшего по п. "а" ч. 3 ст. 126 и
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
     В  кассационной жалобе осужденный М. просил изменить приговор,
заявив,  что  его  действия  в  случае  доказанности  могли бы быть
оценены  судом  только  как  пособничество  в  похищениях  людей  и
вымогательстве.  Адвокат  осужденного  в кассационной жалобе просил
об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении М.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
20 января 2011 г. оставила  приговор  без изменения, а кассационные
жалобы  осужденного  М. и его адвоката - без удовлетворения, указав
следующее.
     В  приговоре  приведены  убедительные  доводы  о  том,  что М.
преступные  действия  совершал  в  составе  организованной  группы.
Правильно  применены  судом и положения уголовного закона об объеме
ответственности  участников  организованной группы за преступления,
совершенные в составе такой группы.
     В  соответствии  с  ч.  3 ст. 35 УК РФ преступление признается
совершенным  организованной  группой,  если  умысел на преступление
реализован  устойчивой  группой  лиц,  заранее  объединившихся  для
совершения одного или нескольких преступлений.
     Судом  установлено, что при похищениях Б. и Н., вымогательстве
денег  за  их  освобождение  действовала  объединившаяся  для этого
организованная  преступная  группа,  в  состав  которой входил М. В
этой    группе   планировались   похищения,   подбирались   жертвы,
устанавливались  место  работы и место жительства жертв, способы их
передвижения.  Среди  участников  группы  заранее были распределены
роли,  все  выполняли  отведенную  им  роль, группа была устойчива,
сплочена,    отличалась   высокой   степенью   организованности   и
конспирацией,  имела  своих  руководителей.  В  необходимых случаях
участники  были осведомлены о роли других участников организованной
группы.    Выполняя   порученные   действия,   каждый   тем   самым
реализовывал   общую   цель   организованной  группы  на  получение
денежных средств от похищения потерпевших.
     М.  являлся  одним  из членов и участников этой организованной
группы.  Именно  М.,  согласно  отведенной ему роли, подбирал людей
для   похищения   и   последующего   вымогательства   денег  за  их
освобождение,  собирал  информацию  об  их  материальном положении,
бизнесе,   родственниках,   способности  заплатить  выкуп,  узнавал
маршруты  и  способы  передвижения,  передавал  эти сведения членам
группы,  а  после  похищения  собирал  информацию  об  обстановке в
семьях  похищенных  лиц,  сборе  денег, обращениях в милицию, о чем
сообщал    другим   членам   преступной   группы.   Это   позволяло
вырабатывать  тактику поведения с родственниками похищенных людей и
своевременно   корректировать  действия  по  реализации  намеченной
цели.  Именно  ему  -  человеку,  вхожему в семьи потерпевших, было
проще  собрать вышеуказанную важную информацию, поскольку полностью
отсутствовал  риск  быть  разоблаченным  родственниками  похищенных
людей.
     При  таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб
о  том, что остальные участники организованной преступной группы не
нуждались  в  информации,  предоставляемой  осужденным,  и  что эти
сведения являлись несущественными для интересов группы.
     В  этой  связи  доводы  осужденного М. о том, что в похищениях
людей  и  вымогательстве  он выполнял лишь роль пособника, являются
ошибочными.  Они  не  основаны на материалах дела и положениях ч. 2
ст.   34   и   ч.  5  ст.  35  УК  РФ,  согласно  которым  участник
организованной   группы   несет   уголовную   ответственность   как
соисполнитель  за преступление, совершенное организованной группой,
в котором он участвовал или которое подготавливал.


                          ______________