2. Уголовное дело обоснованно возвращено
           прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
               поскольку постановление о привлечении
              в качестве обвиняемого и обвинительное
                заключение составлены с нарушениями
                  требований УПК РФ, исключающими
                возможность постановления приговора
               или вынесения иного решения на основе
                        данного заключения

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 21 апреля 2011 г. N 77-О11-5

                           (Извлечение)


     Органами  следствия  Б.,  Л.  и  К.  обвинялись  в  совершении
разбоя,  т. е.  в  нападении  с  целью  хищения  чужого  имущества,
совершенного  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой  лиц  по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых   в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого  вреда
здоровью  потерпевшего  и  в  убийстве,  совершенном группой лиц по
предварительному сговору, сопряженным с разбоем.
     Б.,  кроме того, обвинялся в незаконном приобретении, хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
     По  постановлению Липецкого областного суда от 2 марта 2011 г.
по   результатам   предварительного   слушания   уголовное  дело  в
отношении  Б.,  Л.  и  К. возвращено прокурору Липецкой области для
устранения  препятствий его  рассмотрения судом  на основании  п. 1
ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
     В  кассационной  жалобе  адвокат  просил  постановление  судьи
отменить,  полагая, что у суда не имелось оснований для возвращения
уголовного  дела  прокурору,  поскольку выявленное судом упущение -
разное  время  совершения разбойного нападения и убийства, является
технической ошибкой.
     Судебная  коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда РФ
21 апреля 2011 г. постановление  суда о возвращении уголовного дела
прокурору  оставила  без  изменения,  а  кассационную  жалобу - без
удовлетворения по следующим основаниям.
     Как  следует  из  представленных  материалов,  в обвинительном
заключении  Б.,  Л.  и  К.,  которые  обвинялись  в  убийстве  П. и
совершении  в отношении него разбоя группой лиц по предварительному
сговору,   при   описании   содеянного  ими  указано  разное  время
совершения  разбоя и убийства потерпевшего: у Б. и К. - одно время,
а  у  Л.  -  другое.  Кроме  того,  в окончательном постановлении о
привлечении  Л.  в  качестве  обвиняемого время совершения разбоя и
убийства  указано  одно, а в обвинительном заключении при изложении
его обвинения - другое.
     В  соответствии  с  п.  3  ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном
заключении  должно  содержаться наряду с другими данными - существо
обвинения,  место  и  время  совершения  преступления, его способы,
мотивы,   цели,   последствия   и  другие  обстоятельства,  имеющие
значение для уголовного дела.
     По  смыслу  ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится
только  в  отношении  обвиняемого  и  лишь  по  предъявленному  ему
обвинению,   изменение   обвинения   допускается,   если   этим  не
ухудшается  положение  подсудимого  и  не  нарушается  его право на
защиту.
     С  учетом  данной нормы права суд не вправе вносить уточнения,
выходя  за  рамки  указанного  в  обвинительном  заключении времени
разбоя и убийства, совершенного Л.
     При  таких  обстоятельствах  является  правильным вывод суда о
том,  что  постановление  о  привлечении  в  качестве обвиняемого и
обвинительное  заключение  по  данному уголовному делу составлены с
нарушением    требований    УПК    РФ,    исключающим   возможность
постановления  приговора  или  вынесения  иного  решения  на основе
данного заключения.
     Поскольку  указанные  нарушения  не  могут  быть  устранены  в
судебном  производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела,
судом  обоснованно  на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное
дело возвращено прокурору для их устранения.
     При  этом  судом принято во внимание, что устранение указанных
нарушений  органом  предварительного  расследования  не  связано  с
восполнением    неполноты   ранее   проведенного   предварительного
следствия.


                           _____________