4. Описательно-мотивировочная часть
             обвинительного приговора должна содержать
            доказательства, на которых основаны выводы
               суда о том, что имущество, подлежащее
              конфискации в порядке ст. 104-1 УК РФ,
           получено в результате совершения преступления
             или является доходами от этого имущества

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 15 февраля 2011 г. N 69-Д10-31

                           (Извлечение)


     По  приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского
автономного  округа  от  15 марта 2005 г. Б. осуждена за совершение
двух  преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Денежные
средства  в  сумме  24 560  руб.,  изъятые  у  Б., обращены в доход
государства.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2005 г.
приговор в отношении Б. оставлен без изменения.
     Постановлением  президиума  суда Ханты-Мансийского автономного
округа  -  Югры  от  27  апреля  2007  г.  приговор  и кассационное
определение   в   отношении   Б.   изменены:   действия  осужденной
переквалифицированы  с  ч.  1  ст.  228-1  УК РФ за совершение двух
преступлений  на  ч.  3  ст.  30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. В остальной
части судебные решения оставлены без изменения.
     В  надзорной  жалобе осужденная Б. просила приговор изменить и
возвратить  ей  по  принадлежности  изъятые  у нее в ходе следствия
деньги в сумме 24 560 руб.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
15 февраля  2011  г. удовлетворила в этой части надзорную жалобу Б.
по следующим основаниям.
     Как  усматривается  из  приговора,  суд, признав Б. виновной в
совершении    преступлений,   связанных   с   незаконным   оборотом
наркотических   средств,   указал   в  его  резолютивной  части  об
обращении  в  доход  государства  изъятых  у нее денежных средств в
сумме 24 560 руб.
     Однако  суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не
привел    доказательств,   свидетельствующих   о   том,   что   эти
обнаруженные  при  обыске  деньги получены осужденной от реализации
наркотических средств.
     Между  тем в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104-1
УК  РФ подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности
и иное имущество, полученные в результате преступлений.
     Как  видно  из  материалов  дела, осужденной Б. были совершены
два  незаконных  сбыта героина на общую сумму 1 тыс. рублей. Данные
денежные  средства  были  возвращены по принадлежности, а остальные
изъятые  при  обыске  у  Б.  деньги  в  сумме  24 560 руб. сданы на
хранение.  При  этом,  как  следует из постановления о приобщении к
уголовному  делу  вещественных  доказательств,  указанные  денежные
средства в сумме 24 560 руб. принадлежат лично Б.
     Осужденной  не  предъявлялось  обвинение в сбыте наркотических
средств на указанную сумму.
     Таким  образом,  суд,  фактически  конфисковав  по основаниям,
предусмотренным  ст.  81  УПК РФ, денежные средства, изъятые у Б. и
принадлежащие  ей, не  учел положений п. 4-1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в
соответствии    с    которыми    описательно-мотивировочная   часть
обвинительного   приговора   должна  содержать  доказательства,  на
которых  основаны  выводы  суда  о  том,  что имущество, подлежащее
конфискации,  в  порядке  ст.  104-1  УК  РФ  получено в результате
совершения преступления или является доходами от этого имущества.
     При  таких  обстоятельствах  приговор  и  последующие судебные
решения  в отношении Б. изменены, исключено указание об обращении в
доход государства денежных средств в сумме 24 560 руб.


                           ____________