3. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого
           допускается только в случаях, предусмотренных
                          ст. 247 УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 7 апреля 2011 г. N 35-ДП11-3

                           (Извлечение)


     Селижаровским  районным судом Тверской области 5 марта 2010 г.
И. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
     В кассационном порядке приговор не обжаловался.
     Президиум  Тверского  областного  суда  6  декабря  2010  г. в
удовлетворении  надзорного  представления  заместителя Генерального
прокурора РФ о пересмотре приговора отказал.
     В  надзорном  представлении заместитель Генерального прокурора
РФ   просил  отменить  состоявшиеся  по  делу  судебные  решения  и
направить   дело   на   новое   судебное  рассмотрение  в  связи  с
существенным    нарушением    требований   уголовно-процессуального
закона,  которое  выразилось  в  том,  что судебное разбирательство
проведено без участия И.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
7 апреля 2011  г. надзорное  представление  удовлетворила, судебные
решения  отменила  и  направила  уголовное  дело  на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда, указав следующее.
     В  соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного
решения  являются  такие нарушения уголовно-процессуального закона,
которые   путем   лишения   или  ограничения  гарантированных  прав
участников   уголовного  судопроизводства,  несоблюдения  процедуры
судопроизводства  или  иным  путем  повлияли  или могли повлиять на
постановление  законного,  обоснованного  и справедливого судебного
решения.
     Одной  из  основных  гарантий судебной защиты и справедливости
судебного   разбирательства   является   предоставляемая   сторонам
реальная   возможность   довести  до  сведения  суда  свою  позицию
относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
     Указанные   требования   закона   судом  по  данному  делу  не
выполнены.
     Судебное  разбирательство  было  проведено заочно в отсутствие
подсудимого  И.,  поскольку  с 17 мая 2004 г. до настоящего времени
он находится в розыске.
     Принимая  решение  о  рассмотрении  уголовного  дела  заочно в
отсутствие  подсудимого,  суд  сослался  на  ч.  5  ст. 247 УПК РФ,
согласно  которой в исключительных случаях судебное разбирательство
по  уголовным  делам  о  тяжких  и особо тяжких преступлениях может
проводиться   в   отсутствие   подсудимого,  который  находится  за
пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.
     Вместе   с   тем  согласно  ч.  4  ст.  247  УПК  РФ  судебное
разбирательство  в  отсутствие  подсудимого  может  быть допущено в
случае,  если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней
тяжести   подсудимый   ходатайствует  о  рассмотрении  дела  в  его
отсутствие.
     Учитывая,   что   совершенное   И.  преступление  относится  к
категории  небольшой  тяжести,  а ходатайства о рассмотрении дела в
его  отсутствие  от него не поступало, рассмотрение уголовного дела
без   его   участия  является  существенным  нарушением  требований
уголовно-процессуального закона.
     Президиум   Тверского    областного    суда,    отказывая    в
удовлетворении  надзорного  представления   прокурора   об   отмене
приговора, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал.


                            __________