4. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной
                    части приговора должны быть
              приведены мотивы решения всех вопросов,
          относящихся к назначению уголовного наказания,
              освобождению от него или его отбывания,
                  применению иных мер воздействия

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 28 декабря 2010 г. N 66-О10-207

                           (Извлечение)


     По   приговору   Иркутского  областного суда  от   24 сентября
2010 г.  Ш.  осужден    по пп. "а", "з"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  к
лишению свободы сроком на пятнадцать лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ к лишению свободы сроком на девять лет со штрафом; на  основании
ч. 3  ст.  69  УК  РФ  по  совокупности  преступлений  окончательно
назначено двадцать три года лишения свободы, из которых первые семь
лет постановлено отбывать в тюрьме, а остальной  срок  наказания  в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом.
     В  кассационных  жалобах  осужденный  и  его  адвокат  просили
приговор отменить.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил  приговор  в отношении Ш. изменить, снизить осужденному срок
отбывания   в   тюрьме  до  трех  лет.  Как  указывал  прокурор,  в
описательно-мотивировочной    и   резолютивной   частях   приговора
усматривается   противоречие,  которое  выразилось  в  том,  что  в
резолютивной  части приговора суд определил Ш. отбывать первые семь
лет  лишения свободы в тюрьме, а в описательно-мотивировочной части
приговора срок отбытия наказания в тюрьме указан три года.
     Судебная   коллегия   по   уголовным  делам Верховного Суда РФ
28 декабря 2010 г. приговор  в  отношении  Ш.  изменила,  исключила
указание   об  отбывании  части  срока  в  тюрьме  и  о  назначении
дополнительного  наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей,
кассационные   жалобы   осужденного   и   его  защитника,  а  также
кассационное  представление  оставила  без  удовлетворения,  указав
следующее.
     Суд  в  описательно-мотивировочной части приговора указал, что
назначает  Ш.  отбывание  первых трех лет лишения свободы в тюрьме,
однако  в резолютивной части приговора постановил отбывать в тюрьме
первые  семь  лет. Тем самым суд допустил противоречие в выводах по
одному вопросу.
     Кроме  того,  решение суда о назначении Ш. отбытия части срока
наказания  в  тюрьме  не  может  быть  признано  законным ввиду его
немотивированности.
     Согласно  п.  4  ст.  307  УПК РФ в описательно-мотивировочной
части   приговора   должны   быть  приведены  мотивы  решения  всех
вопросов,    относящихся   к   назначению   уголовного   наказания,
освобождению  от  него  или  его  отбывания,  применению  иных  мер
воздействия.
     Применительно    к   положениям   ч.   2   ст.   58   УК   РФ,
предусматривающей  возможность  назначения  части срока наказания в
тюрьме  лицам,  осужденным  за  особо  тяжкие  преступления, суд, с
учетом  положений  ст.  307  УПК  РФ, обязан привести мотивы такого
решения в описательно-мотивировочной части приговора.
     Само  по себе указание на то, что Ш. осужден к лишению свободы
за  совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, не
может  быть  признано  достаточным  основанием  для  назначения ему
части срока наказания в тюрьме.
     Аналогичное  нарушение  закона допущено судом и при назначении
Ш.  дополнительного  наказания  в  виде  штрафа  в размере 300 тыс.
рублей.
     Санкция  п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает возможность
назначения  дополнительного  наказания  в виде штрафа по усмотрению
суда.
     Учитывая  положения  п.  4  ст.  307  УПК  РФ, суд в приговоре
обязан  привести  мотивы  своего решения о необходимости назначения
осужденному такого дополнительного вида наказания.
     Однако   каких-либо   мотивов,   обосновывающих  необходимость
назначения   Ш.   дополнительного   наказания   в  виде  штрафа,  в
описательно-мотивировочной части приговора не приведено.


                            __________