5. Принятие судьей решения по надзорной жалобе осужденного
                 исключает его последующее участие
              в рассмотрении данного уголовного дела,
            поскольку ранее он уже высказал свое мнение
               по вопросам, вновь ставшим предметом
                     судебного разбирательства

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 27 января 2011 г. N 39-Д10-12

                           (Извлечение)


     По  приговору  Железногорского городского суда Курской области
от 19 ноября 2009 г. Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Курского  областного  суда  от  16  февраля 2010 г. приговор
оставлен без изменения.
     В  надзорной  жалобе  осужденный  указывал  на  допущенные при
рассмотрении  дела  нарушения  уголовно-процессуального  закона,  а
именно  на  нарушение  требований  ст.  63  УПК РФ при рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
     Судебная  коллегия   по    уголовным  делам Верховного Суда РФ
27 января 2011 г.  удовлетворила  надзорную  жалобу  осужденного  и
отменила   кассационное   определение,   дело  направила  на  новое
кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
     По  приговору  Железногорского городского суда Курской области
от  6 ноября 2008 г. Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам
лишения  свободы  с  отбыванием  наказания в исправительной колонии
общего режима, со штрафом в размере 10 тыс. рублей.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Курского  областного суда от  23 декабря 2008 г. приговор от
6 ноября 2008 г. оставлен без изменения.
     Судья   Курского  областного  суда  М.,  рассмотрев  надзорную
жалобу  осужденного Г. о пересмотре приговора от 6 ноября 2008 г. и
кассационного   определения   от   23   декабря   2008   г.,  вынес
постановление   об   отказе   в   удовлетворении  надзорной  жалобы
осужденного.
     Президиум Курского областного  суда  3  июня  2009 г.  отменил
приговор от 6 ноября  2008 г.  и   кассационное    определение   от
23 декабря 2008 г. и уголовное  дело  направил  на  новое  судебное
рассмотрение.
     По  приговору  Железногорского городского суда Курской области
от  19 ноября 2009 г. Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам
шести   месяцам   лишения   свободы   с   отбыванием   наказания  в
исправительной колонии общего режима.
     Согласно   кассационному   определению  судебной  коллегии  по
уголовным  делам  Курского  областного  суда  от 16 февраля 2010 г.
приговор  от  19  ноября  2009  г. оставлен без изменения. При этом
судья    М.    являлся    председательствующим   при   рассмотрении
кассационной жалобы защитников и осужденного Г.
     Между  тем  принятие  судьей  М.  решения  по надзорной жалобе
осужденного  Г.  исключало  его  последующее участие в рассмотрении
уголовного  дела,  поскольку  ранее  он уже высказал свое мнение по
вопросам,  вновь  ставшим  предметом судебного разбирательства, что
недопустимо  в  силу  предписаний  ст.ст.  61,  63  УПК РФ, которые
направлены   на   обеспечение   объективности  и  беспристрастности
состава   суда,  на  защиту  от  нарушений  конституционного  права
каждого  на  рассмотрение  его  дела  независимым и беспристрастным
судом.


                            ___________