11. Суд исключил из обвинения указание
            на предварительный сговор и квалифицировал
               действия как совершенные группой лиц,
            поскольку в ходе судебного разбирательства
               государственный обвинитель отказался
           от обвинения в части совершения преступления
                    по предварительному сговору

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 19 января 2011 г. N 59-О10-30

                           (Извлечение)


     По  приговору  Амурского  областного суда от 8 октября 2010 г.
П. и М. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     П.  и  М. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц,
умышленно причинили смерть потерпевшему.
     Так,  П.,  М., X. и другие лица совместно употребляли спиртные
напитки,  между ними произошла ссора, в результате которой П. нанес
один  удар по телу X. самодельной деревянной битой. Затем М. взял у
П.  биту  и нанес ею один удар по голове и телу X. После этого П. и
М.  перенесли  потерпевшего  X. из кладовой в кухню, где М. поленом
нанес  потерпевшему  два  удара по голове и не менее двух ударов по
телу.
     В   результате   совместных   преступных   действий  П.  и  М.
последовала смерть потерпевшего X.
     В  кассационной  жалобе потерпевшая просила приговор отменить,
полагая,  что  убийство  было  спланировано  заранее и совершено по
сговору группой лиц.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
19  января  2011  г.   приговор  оставила  без   изменения,  указав
следующее.
     Исследовав  обстоятельства  уголовного  дела  и  оценив  их  в
совокупности,  суд  пришел  к  выводу о доказанности вины П. и М. в
совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.
     Доводы   жалобы   потерпевшей   о  необходимости  квалификации
действий  осужденных  как  совершенных  по предварительному сговору
группой   лиц   являются   необоснованными,   поскольку   не  нашли
подтверждения   в  материалах  дела,  вследствие  чего  в  судебном
заседании  государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246
УПК  РФ  просил  исключить из обвинения указание на совершение П. и
М.   преступления   по   предварительному   сговору   и   предложил
квалифицировать их действия как совершенные группой лиц.
     Согласно    закрепленному   в   ст.   15   УПК   РФ   принципу
состязательности  суд не является органом уголовного преследования,
не  выступает  на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает
необходимые  условия  для  исполнения  сторонами  их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
     В    связи    с    этим,    поскольку   мотивированный   отказ
государственного  обвинителя  от обвинения обязателен для суда, суд
правомерно   исключил   из   обвинения   М.   и   П.   указание  на
предварительный   сговор   и   квалифицировал   их   действия   как
совершенные группой лиц.


                          ______________