12. Постановление о продлении срока содержания
           под стражей вынесено с нарушением требований
                              УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 6 апреля 2011 г. N 66-О11-38

                           (Извлечение)


     Органами   предварительного   расследования   А.  обвинялся  в
совершении  преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ.
     А.  в  порядке  ст.  91  УПК  РФ  задержан  1  марта 2010 г. В
отношении  него 3 марта 2010 г. Усольским городским судом Иркутской
области избрана мера пресечения - содержание под стражей.
     Срок  содержания  под  стражей  А. неоднократно продлевался, в
последний раз был продлен до 12 месяцев, т. е. до 1 марта 2011 г.
     Постановлением  Иркутского  областного  суда  от  28   февраля
2011 г. срок его содержания  под  стражей  продлен  на 3  месяца, а
всего до 15 месяцев, т. е. до 1 июня 2011 г. включительно.
     В  кассационной  жалобе адвокат просил постановление отменить,
ссылаясь   на   отсутствие  оснований  заключения  А.  под  стражу,
предусмотренных   ст.ст.   97,   99  УПК  РФ,  и  на  волокиту  при
расследовании уголовного дела.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 апреля 2011 г. постановление  изменила,  избрала  в  отношении А.
меру пресечения в виде денежного залога, указав следующее.
     По  общему  правилу,  установленному  ч.  2  ст. 109 УПК, срок
содержания  под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо
тяжких  преступлений,  расследование  которых  представляет  особую
сложность, не должен превышать 12 месяцев.
     В  соответствии  с  ч.  3  ст.  109 УПК РФ срок содержания под
стражей  свыше  12  месяцев до 18 месяцев может быть продлен лишь в
исключительных  случаях  в  отношении  лиц, обвиняемых в совершении
особо  тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с
согласия   в   соответствии   с   подследственностью   Председателя
Следственного  комитета  РФ  либо руководителя следственного органа
соответствующего  федерального  органа  исполнительной  власти (при
соответствующем федеральном органе исполнительной власти).
     Эти  требования  закона  судьей  были  выполнены  не  в полном
объеме.
     Так,  в  постановлении  не  мотивировано, почему данный случай
является  исключительным,  какие  обстоятельства  требуют продления
срока содержания обвиняемого А. под стражей свыше 12 месяцев.
     По  смыслу  закона,  в  случае продления срока содержания лица
под   стражей   суд   должен   указать  конкретные  обстоятельства,
обосновывающие    продление    срока,   а   также   доказательства,
подтверждающие наличие этих обстоятельств.
     Вывод  суда о том, что при изменении ему меры пресечения на не
связанную  с содержанием под стражей А. может скрыться от следствия
и   суда,   воспрепятствовать   производству  по  делу,  продолжить
заниматься  преступной  деятельностью,  не  основан  на  конкретных
обстоятельствах     и     не    подтверждается    доказательствами,
свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.
     Заслуживает  внимания  довод  жалобы  адвоката  о волоките при
расследовании дела.
     Длительное  содержание  обвиняемого  под  стражей, связанное с
существенным  ограничением  его прав и свобод, может быть оправдано
лишь    в   условиях   эффективной   организации   предварительного
расследования.
     Продление  срока  содержания  А.  под  стражей  суд  обосновал
необходимостью  окончания  следствия, выполнения требований ст. 217
УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.
     Вместе   с   тем  суд  не  выяснил  причины,  препятствовавшие
своевременному    проведению   предварительного   расследования   в
установленный   законом   общий  12-месячный  срок  содержания  под
стражей  лиц,  подозреваемых  в  совершении  тяжких  и особо тяжких
преступлений,   не  установил,  в  чем  состояла  особая  сложность
данного   дела,   потребовавшая  продления  срока  предварительного
расследования, и не указал данные обстоятельства в постановлении.
     Согласно  п.  3  ст.  5  Конвенции  о  защите  прав человека и
основных  свобод  каждое  лицо, подвергнутое аресту или задержанию,
имеет  право  на судебное разбирательство в течение разумного срока
или на освобождение до суда.
     В   соответствии  с  решениями  Европейского  Суда  по  правам
человека  наличие  обоснованного  подозрения в том, что задержанный
совершил  преступление,  является  определяющим условием законности
содержания  под стражей, однако по прошествии времени оно перестает
быть   достаточным.  Должны  существовать  и  иные  обстоятельства,
которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.
     В   соответствии  с  положениями  ст.ст.  22,  55  Конституции
Российской  Федерации,  ст.  9 Международного пакта о гражданских и
политических  правах  1966  года,  а  также требованиями п. 3 ст. 5
Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод 1950 года
каждый  задержанный  или  заключенный  под  стражу  имеет  право на
судебное   разбирательство   в   течение  разумного  срока  или  на
освобождение   до   суда.   Освобождение   может  быть  обусловлено
предоставлением гарантий явки в суд.


                          _______________