2. Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному
            возмещается имущественный вред, причиненный
           в результате уголовного преследования, в том
            числе расходы на восстановление нарушенных
              прав, понесенные им после постановления
                     оправдательного приговора

                   Определение Военной коллегии
                        Верховного Суда РФ
                  от 7 апреля 2011 г. N 201-О11-6

                           (Извлечение)


     По приговору Московского окружного военного суда от 4  февраля
2010 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, К.  оправдан
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3
ст. 163 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
     Постановлением  Московского   окружного   военного   суда   от
31 января 2011 г. с Минфина  России  из  средств  казны  Российской
Федерации в пользу реабилитированного К. взыскано 200 822 руб., а в
возмещении сумм, затраченных К. после постановления оправдательного
приговора  на  оплату  услуг  адвоката  при  разрешении  судом  его
требований о возмещении имущественного вреда, отказано.
     В  кассационных  жалобах  К.  и его представитель - адвокат Г.
просили  постановление  отменить  в части отказа в возмещении сумм,
затраченных  К.  на оплату юридической помощи, при разрешении судом
его   требований  о  возмещении  имущественного  вреда  в  порядке,
предусмотренном ст. 135 УПК РФ.
     Военная   коллегия   Верховного  Суда  РФ  7  апреля  2011  г.
постановление  суда  в  указанной  части  отменила  и  заявление К.
удовлетворила, указав следующее.
     Отказывая  К.  в  возмещении  сумм,  затраченных  на  оказание
юридической  помощи  адвокатом  Г.  после вынесения оправдательного
приговора,  суд исходил из того, что право на реабилитацию включает
в  себя  право на возмещение расходов, понесенных непосредственно в
ходе  уголовного  преследования, т. е.  до постановления приговора.
Однако такой вывод не основан на законе.
     В  соответствии  с  ч.  1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию
включает   в   себя   право  на  возмещение  имущественного  вреда,
причиненного  гражданину  в  результате уголовного преследования, в
том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.
     Из  материалов  судебного  производства  следует,  что  как  в
период  уголовного  преследования, так и в период судопроизводства,
связанного   с   рассмотрением   заявления   реабилитированного   о
возмещении  ему  имущественного  вреда,  К.  продолжал пользоваться
услугами адвоката.
     Поэтому  на  основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ затраченная им
сумма   обоснованно   была  включена  К.  в  имущественный  вред  и
подлежала  взысканию в его пользу с государства. То, что часть этой
суммы  была  выплачена  им адвокату после вынесения оправдательного
приговора,  значения  не  имеет, поскольку главным и определяющим в
данном  случае  является  то, что указанная сумма была выплачена за
реально   оказанную   юридическую  помощь  по  восстановлению  прав
реабилитированного,       нарушенных      незаконным      уголовным
преследованием.


                          ______________