3. По результатам рассмотрения ходатайства
                о принудительном исполнении решения
           иностранного суда вопрос о порядке взыскания
            присужденных этим решением денежных средств
                      разрешению не подлежит

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 6 сентября 2011 г. N 9-Г11-43

                           (Извлечение)


     Б.  обратилась в Нижегородский областной суд с ходатайством  о
принудительном   исполнении   в   Российской   Федерации    решения
Центрального  районного  суда   г. Риги  Латвийской  Республики  от
10 мая  2010  г.  о  взыскании  с  В.,  проживающего  в  Российской
Федерации, денежных средств на ее содержание.
     Определением    областного    суда    указанное    ходатайство
удовлетворено.
     В частной жалобе В. просил отменить определение суда.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
6 сентября 2011 г. отказала в удовлетворении частной жалобы, указав
следующее.
     Согласно  ч.  1  ст.  409  ГПК  РФ  решения  иностранных судов
признаются   и   исполняются   в  Российской  Федерации,  если  это
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
     Между  Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключен
Договор  о  правовой  помощи  и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 г. (далее - Договор).
     В   соответствии   со   ст.ст.   51   и   52   Договора   суд,
рассматривающий    ходатайство    о    признании    и    разрешении
принудительного  исполнения  решения,  ограничивается установлением
того,  что условия, предусмотренные Договором, соблюдены. В случае,
если  условия  соблюдены,  суд  выносит  решение  о  принудительном
исполнении   решения   иностранного  суда.  Основания  к  отказу  в
признании   и  исполнении  решений  судов  договаривающихся  сторон
называет ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
     Разрешая  принудительное  исполнение  в  Российской  Федерации
решения  суда  г.  Риги от 10 мая 2010 г., суд пришел к правильному
выводу  о  том,  что условия, предусмотренные Договором, соблюдены.
Ответчик  был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и
месте  рассмотрения  дела  в  иностранном  суде  (выслал  отзыв  на
исковое  заявление).  Решение  суда  вступило  в законную силу и на
территории Латвийской Республики не исполнялось.
     Принимая,  по  существу,  правильное  определение о разрешении
принудительного  исполнения,  судья  Нижегородского областного суда
вместе  с  тем  допустил  ошибку,  указав  о переводе взысканных по
решению иностранного суда сумм на AS "SEB banka".
     В  соответствии  с  ч.  4  ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения
должника  и  рассмотрев  представленные доказательства, суд выносит
определение  о  принудительном исполнении решения иностранного суда
или  об  отказе  в  этом.  На основании решения иностранного суда и
вступившего  в  законную  силу  определения  суда  о принудительном
исполнении  этого  решения  выдается  исполнительный  лист, который
направляется  в  суд  по месту исполнения решения иностранного суда
(ч. 5 ст. 411 ГПК РФ).
     Согласно  подп. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября
2007  г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном
документе   обязательно  должна  быть  указана  резолютивная  часть
судебного акта.
     По   смыслу   приведенных   правовых   норм  при  рассмотрении
ходатайства   о   разрешении   принудительного  исполнения  решения
иностранного  суда  на  территории Российской Федерации суд выносит
определение  о принудительном исполнении решения иностранного суда.
На  основании  решения  иностранного  суда и определения суда о его
принудительном  исполнении  выдается исполнительный лист, в котором
обязательно   должна   быть   указана  резолютивная  часть  решения
иностранного  суда.  В определении суда о принудительном исполнении
решения  иностранного  суда не может быть установлений, отличных от
решения иностранного суда.
     Вопрос  о  переводе  взысканных средств по решению суда должен
решаться  не  на  стадии  рассмотрения ходатайства о разрешении его
принудительного  исполнения на территории Российской Федерации, а в
процессе  исполнительного  производства.  В связи с этим указание в
определении  Нижегородского  областного  суда о переводе взысканных
по  решению иностранного суда сумм на AS "SEB banka" не основано на
законе.
     С  учетом  изложенного  Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного  Суда  РФ изменила определение Нижегородского областного
суда,  исключив  из  него указание о переводе взысканных по решению
иностранного  суда  сумм,  в  остальной части указанное определение
оставлено без изменения.


                          _______________