1. Лица обоснованно осуждены за совершение
           преступлений в составе организованной группы

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 3 августа 2011 г. N 35-О11-21

                           (Извлечение)


     Тверским  областным  судом 28 марта 2011 г. Ф. осужден по ч. 3
ст.  260  УК   РФ  (за десять  преступлений),  ч. 2 ст. 291  УК РФ,
ст. 262 УК РФ, Б. осужден  по  ч.  3  ст.  260  УК  РФ  (за  десять
преступлений), Т. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
     По  приговору  суда  Ф.  и  Б. признаны виновными в совершении
преступлений,  связанных  с  незаконной  рубкой  лесных насаждений,
причинивших  ущерб  в особо крупном размере, организованной группой
(десять  эпизодов);  Ф.  также  осужден за дачу взятки должностному
лицу  через  посредника  за  совершение  должностным лицом заведомо
незаконных  действий  (бездействия), за нарушение режима заказника,
повлекшее   причинение   значительного   ущерба.   Т.   осужден  за
пособничество  в  незаконной  рубке  лесных насаждений, совершенное
лицом  с использованием своего служебного положения в особо крупном
размере, группой лиц по предварительному сговору.
     В  кассационных  жалобах осужденные Ф. и Б. указывали, что они
не   являются  организаторами  преступлений,  их  действия  следует
квалифицировать  по ч. 3 ст. 260 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК
РФ  и  должны  квалифицироваться  по одной статье уголовного закона
как  продолжаемое  преступление. Осужденный Т. в жалобе утверждал о
своей непричастности к незаконной рубке леса.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
3  августа 2011 г.   приговор   оставила    без  изменения,  указав
следующее.
     Доводы  осужденных  Ф.  и  Б.  о  том,  что  они  не  являлись
организаторами   незаконных   рубок   леса,   а  занимались  только
реализацией   леса,   не   зная,   что   он  заготовлен  незаконно,
опровергаются  показаниями  других  лиц.  Именно Ф. и Б. предложили
собрать  бригады  для  незаконной  рубки  леса,  контролировали  их
действия,  предоставляли  транспорт  и  договаривались с лесниками,
чтобы  последние  не  препятствовали незаконной рубке леса. Ф. и Б.
занимались   также  сбытом  незаконно  заготовленной  их  бригадами
древесины, выдавали деньги за работу.
     Суд   обоснованно   сделал  вывод  о  совершении  преступлений
организованной   группой,   где   Ф.  и  Б.  выступали  в  качестве
организаторов.  Установлено,  что  группа в составе Ф., Б. и других
лиц  объединилась  для систематического совершения незаконных рубок
леса  с  целью  получения в течение длительного времени стабильного
дохода.  Состав  группы  был  неизменен,  строго  распределены роли
между   организаторами   и   руководителями   рубщиков,  преступная
деятельность  тщательно планировалась, осуществлялись коррупционные
действия,     направленные    на    нейтрализацию    представителей
контролирующих  органов, принимались меры по конспирации преступной
деятельности с применением технических средств.
     Необоснованны   также   утверждения   осужденного   Т.  о  его
непричастности к незаконной рубке леса.
     Т.,  достоверно  зная,  что  на территории лесничества, где он
работает   лесничим,   незаконно   производится  вырубка  леса,  не
принимал  никаких  мер  по ее пресечению, а наоборот, способствовал
этому.   Он   приезжал   на  место  незаконной  рубки  леса,  видел
заготовленную  древесину  и  клеймил  ее.  Доводы  Т.  о  том,  что
должностная    инструкция    не   обязывает   лесничего   пресекать
правонарушения,  связанные  с незаконной рубкой леса, и не наделяет
его   такими   полномочиями,   несостоятельны.  Сотрудники  лесного
хозяйства  обязаны  предупреждать,  выявлять  и пресекать нарушения
действующего лесного законодательства.
     Доводы  о  том,  что действия Ф. и Б. подлежат квалификации со
ссылкой  на ч. 5 ст. 33 УК РФ, необоснованны. В соответствии с ч. 5
ст.   33   УК   РФ   пособником  признается  лицо,  содействовавшее
совершению   преступления   советами,  указаниями,  предоставлением
информации,   средств   или  орудий  совершения  преступления  либо
устранением  препятствий,  а  также  лицо, заранее обещавшее скрыть
преступника,  средства  или  орудия  совершения преступления, следы
преступления  либо  предметы,  добытые  преступным  путем,  а равно
лица,  заранее  обещавшие  приобрести  или  сбыть  такие  предметы.
Согласно  приговору  Ф.  и Б. были организаторами преступной группы
по незаконной рубке леса и руководили ею.
     Не  основаны на материалах дела и утверждения, что действия Ф.
и  Б.  подлежали квалификации по одной статье уголовного закона как
продолжаемое  преступление.  Незаконная  рубка  леса  проводилась в
разных  лесничествах и в разное время, при разных обстоятельствах и
с привлечением новых лиц, в том числе и лесничих.
     При   таких   данных   жалобы   осужденных  о  совершении  ими
идентичных    преступлений    противоречат    установленным   судом
обстоятельствам,   которые   правильно   расценены  как  совершение
самостоятельных преступлений.


                           _____________