2. Совершение нескольких убийств, не объединенных единым
    умыслом, обоснованно квалифицировано по п. "а" ч. 2
                           ст. 105 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 13 сентября 2011 г. N 50-O11-41

                           (Извлечение)


     По  приговору  Омского  областного  суда от 29 июня 2011 г. П.
(ранее  судимый)  осужден  по  пп.  "а",  "к"  ч. 2 ст. 105 УК РФ к
восемнадцати  годам лишения свободы, с ограничением свободы на один
год  шесть  месяцев  с  установлением ряда ограничений, указанных в
приговоре;  по  ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы. На
основании   ч.   3  ст.  69  УК  РФ  по  совокупности  преступлений
окончательно   назначено   девятнадцать   лет   лишения  свободы  с
отбыванием  наказания  в  исправительной колонии строгого режима, с
ограничением  свободы  на  один  год  шесть месяцев с установлением
ряда ограничений, указанных в приговоре.
     П.  признан  виновным  в  убийстве К., а также в убийстве Ш. с
целью  сокрытия  другого  преступления  -  убийства  К.; умышленном
уничтожении  чужого  имущества,  повлекшем причинение значительного
ущерба, путем поджога.
     В  кассационных  жалобах  осужденный  и  его  адвокат  просили
смягчить  наказание  П.,  настаивая  на  том,  что убийство К. было
совершено  П.  в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями матери
П.  со  стороны потерпевшего, в момент нанесения ударов ножом П. не
осознавал  опасности  своих  действий. Осужденный и адвокат считали
необоснованным  осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у
П.  не  было  умысла на убийство двух лиц. С учетом нахождения П. в
момент  убийства  в  состоянии  аффекта  полагали, что его действия
следует  квалифицировать  по ст.ст. 113 и 107 УК РФ. Также заявляли
о  своем  несогласии  с осуждением по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку
умысла  на  уничтожение  имущества  у  П.  не было, а он хотел лишь
уничтожить   следы   преступления  на  трупах;  с  назначением  ему
чрезмерно  сурового, несоразмерного содеянному наказания и с учетом
назначения  ему  основного  наказания,  необоснованности назначения
ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного  Суда   РФ
13 сентября   2011 г. признала   обвинительный приговор   по   делу
законным и обоснованным.
     Как  следует из исследованных в суде доказательств, в прихожей
между  К.  и П. произошла ссора, которая была прекращена свидетелем
Г.,  после  чего  они совместно распивали спиртные напитки в кухне.
Затем  К.,  сказав,  что  опьянел, пошел слать в зал, следом за ним
сразу  пошел П. Услышав из зала шум, туда вошел Ч. и увидел, что П.
наносит  лежащему  на  диване  К.  удары  ножом.  Ч.  успокоил П. и
вернулся  с  ним  на кухню, где они еще выпили алкогольные напитки.
Затем, испугавшись случившегося, Ч. ушел на улицу.
     При  таких  обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что
мотивом   убийства   К.  явились  личные  неприязненные  отношения,
возникшие в связи с происшедшим конфликтом.
     То  обстоятельство,  что  потерпевший высказывал оскорбления в
адрес  П.  и  его  матери,  само  по  себе  не является безусловным
основанием полагать о квалификации убийства по ст. 107 УК РФ.
     Как   указал   суд,   состояние   аффекта  представляет  собой
исключительно  сильное,  быстро  возникающее  и  бурно  протекающее
эмоциональное  состояние в ответ на насилие, издевательство, тяжкое
оскорбление.
     Перечисленные  обстоятельства  по данному делу не установлены.
Ссора,  завершившаяся  убийством,  продолжалась между потерпевшим и
осужденным   в   течение   определенного   времени:  они  ругались,
оскорбляли   друг  друга.  Затем  К.  ушел  из  кухни,  однако  П.,
вооружившись  ножом, прошел в комнату за потерпевшим и совершил его
убийство.  При  этом  на предварительном следствии П. объяснял, что
К.  "был  выше  его,  и  поэтому  он взял нож", т. е. П. действовал
обдуманно  и  соизмерял  свои  силы и возможности. После этого, как
следует  из  показаний  свидетеля  Ч.  и показаний П., данных им на
предварительном   следствии,   он   продолжил   распитие   спиртных
напитков,  а  в дальнейшем им были предприняты действия по сокрытию
преступления.   Также  на  предварительном  следствии  П.  подробно
описывал  все  обстоятельства убийства от начальной до конечной его
стадии,  на  провалы  памяти не ссылался. Одновременно П. указывал,
что  был  в  состоянии  сильного опьянения, которое повлияло на его
поведение.
     Суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что насильственные
действия  П.  в  отношении  К. не были непосредственной реакцией на
оскорбление.  Он  правильно  оценивал  происходящее,  действовал не
спонтанно  или импульсивно, а осознанно, и алкогольное опьянение, в
котором   он   находился,   способствовало  проявлению  агрессии  в
возникшей  конфликтной  ситуации,  что  подтверждается  и  выводами
судебной       комплексной      психолого-нарколого-психиатрической
экспертизы.
     Вина  П.  в  совершении  убийства Ш. с целью сокрытия убийства
К.,  кроме  показаний  самого  П., также подтверждена совокупностью
доказательств,  исследованных  в  ходе судебного разбирательства, и
не оспаривалась осужденным и его защитником.
     Таким  образом,  суд  правильно  оценил  действия П. по п. "а"
ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия   виновного    подлежат   квалификации
как убийство двух лиц в случае, когда у него имелся  единый  умысел
на убийство двух и более потерпевших, а также в  случае  совершения
осужденным нескольких убийств, совершенных  в  разное  время  и  не
объединенных единым умыслом.
     Судом обоснованно  квалифицированы   действия П. и   по  ч.  2
ст. 167 УК  РФ,   хотя,   как   пояснил  П.,  он    поджигал  трупы
потерпевших с целью сокрытия следов преступления и не  имел  умысла
на уничтожение имущества. Однако, поджигая в квартире вещи,  он  не
мог не осознавать, что в результате его действий возможен  пожар  и
уничтожение  огнем  находящегося  в  квартире   чужого   имущества.
Совершая  поджог  в  многоквартирном  доме,  он  также  должен  был
осознавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью других людей  и
их  имуществу,  при  этом  мотив  совершения  данного  преступления
(сокрытие другого преступления) на квалификацию содеянного виновным
по ч. 2 ст. 167 УК РФ не влияет.
     С  учетом  изложенного  Судебная коллегия приговор в отношении
П.  оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его
адвоката - без удовлетворения.


                           _____________