6. Суд правильно квалифицировал действия осужденного
    по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на
                        убийство двух лиц,
  признав несостоятельными его доводы о том, что он действовал в
              состоянии необходимой обороны и аффекта

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 29 сентября 2011 г. N 78-О11-84

                           (Извлечение)


     По  приговору Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта
2011  г.  А.  осужден  по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на
двенадцать лет лишения свободы.
     Он признан виновным в покушении на убийство двух лиц - Щ. и С.
     В   кассационной   жалобе   осужденный   А.,  считая  приговор
незаконным,  необоснованным  и несправедливым, просил его отменить.
Не  отрицая нанесения потерпевшим ударов ножом в салоне маршрутного
такси,  утверждал,  что  умысла  на  их  убийство  он  не имел, эти
действия  были  вынужденными,  направленными на самозащиту и защиту
его  девушки от потерпевших, которые, находясь в состоянии сильного
алкогольного  опьянения,  сначала  оскорбили  его,  а  затем начали
избивать  его и девушку. Указывал также, что если бы он хотел убить
потерпевших,  то  он мог бы нанести им удары ножом при выходе вслед
за  ними  из маршрутного такси и когда уже вышел из него, однако он
этого  не сделал. Обращал внимание на то, что повреждения от клинка
ножа  на  одежде потерпевших в протоколе ее осмотра следователем не
зафиксированы,  а  были  обнаружены лишь при повторном осмотре этой
одежды в судебном заседании.
     Судебная коллегия  по   уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
29 сентября 2011 г. приговор    оставила    без  изменения,  указав
следующее.
     Установлено,  что, находясь в салоне маршрутного такси, в ходе
конфликта,  возникшего  на почве личных неприязненных отношений, А.
нанес  потерпевшему  Щ.  удар кулаком в область головы. Затем, имея
умысел  на  убийство  потерпевших  Щ.  и  С, А. нанес не менее трех
ударов  ножом  Щ.  в  грудную  клетку  и в брюшную полость, а затем
нанес  не менее четырех ударов ножом С. в грудную клетку и в живот.
После  того,  как  маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли
на   улицу.   А.,   продолжая   реализовывать  умысел  на  убийство
потерпевших,  вышел  из  салона  маршрутного такси с ножом в руке и
стал   преследовать   потерпевшего   Щ.,  который  упал  и  потерял
сознание.  Тогда А. побежал за потерпевшим С, догнал его и нанес не
менее  двух  ударов ножом в область живота, вследствие чего С. упал
и потерял сознание.
     Утверждения   осужденного  об  отсутствии  у  него  умысла  на
убийство  потерпевших, а также о том, что в момент нанесения ударов
ножом  он  находился  в  состоянии  необходимой  обороны  и аффекта
признаны судом несостоятельными.
     Нельзя  согласиться  также  с утверждениями осужденного о том,
что  суд  не  дал  оценки  его  показаниям,  подтверждающим, по его
мнению,  что удары ножом потерпевшим он наносил вынужденно, защищая
себя  и свою спутницу К. от действий потерпевших, которые оскорбили
и избили их.
     Утверждения  А.  и  показания  свидетелей,  данные   со   слов
осужденного,  признаны   судом   недостоверными   и   опровергаются
доказательствами, в том числе показаниями потерпевших,  свидетелей,
которые непосредственно наблюдали  за  происходящим  как  в  салоне
маршрутного  такси,  так  и  на  остановке.   Они   пояснили,   что
инициатором конфликта был именно А.,  при  этом  Щ.  первым  ударов
осужденному не наносил, каких-либо телесных повреждений у А. они не
видели. Никаких противоправных действий со  стороны  потерпевших  в
отношении осужденного А. и свидетеля К., в том  числе  оскорбления,
избиения и причинения  телесных  повреждений,  совершено  не  было,
поэтому в момент нанесения ударов ножом потерпевшим  осужденный  А.
не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии
аффекта.
     Правильными  являются  выводы суда о несостоятельности доводов
стороны  защиты  об  отсутствии у осужденного А. умысла на убийство
потерпевших  Щ.  и  С.  О  наличии  у А. прямого умысла на убийство
свидетельствует    характер   и   способ   причинения   повреждений
потерпевшим,  которые выразились в нанесении ударов ножом в область
расположения  жизненно  важных органов, в преследовании потерпевших
после  того,  как  они  вышли из маршрутного такси, в нанесении при
этом  С.  еще двух ударов ножом и в высказываниях осужденного после
содеянного,  что  он  убил  его.  Довести  до  конца свои действия,
непосредственно  направленные  на  лишение жизни потерпевших, А. не
смог  по  независящим от него обстоятельствам, так как Щ. и С. была
своевременно   оказана   медицинская   помощь.  Кроме  того,  после
нанесения  ножевых  ранений  потерпевшие  потеряли  сознание  и А.,
посчитав,  что  нанесенных им ранений достаточно для наступления их
смерти,   прекратил   преступление   действия  и  скрылся  с  места
происшествия.
     Суд  обоснованно  квалифицировал  содеянное А. по ч. 3 ст. 30,
п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц.
     Наказание   осужденному   А.   назначено   в   соответствии  с
требованиями  закона,  с  учетом  характера  и степени общественной
опасности  совершенного  им  преступления,  данных  о его личности.
Оснований  для  признания назначенного ему наказания несправедливым
не имеется.


                           ____________