11. Рассмотрение ходатайства осужденного
            о зачете в срок отбывания наказания времени
          содержания под стражей, не извещенного о дате,
          времени и месте проведения судебного заседания,
                повлекло отмену постановления суда

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 25 августа 2011 г. N 46-О11-61

                           (Извлечение)


     По приговору Самарского областного суда от 24 сентября 1997 г.
(с  учетом  изменений,   внесенных   постановлением   Соль-Илецкого
районного суда Оренбургской области от 25 мая 2004 г.)  Р.  осужден
по ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст.  158  УК
РФ; ст. 15 и пп. "б", "з" ст. 102 УК РСФСР; пп. "а", "б", "з",  "е"
ст. 102 УК РСФСР; с применением ст. 40 УК РСФСР - к смертной казни.
     Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 696
смертная казнь Р. заменена пожизненным лишением свободы.
     Постановлением  Самарского  областного  суда от 25 мая 2010 г.
удовлетворено  ходатайство  Р. и зачтено в срок отбывания наказания
время  содержания  его  под  стражей по уголовному делу (с 4 апреля
1996 г.).
     В    кассационной    жалобе    осужденный    просил   отменить
постановление   и   направить   материалы  на  новое  рассмотрение,
поскольку   время   его   содержания   под  стражей  судом  зачтено
неправильно  (задержан  он был 2 апреля 1996 г.). Он также ссылался
на  то,  что  просил  о рассмотрении ходатайства с его участием, но
эта  просьба  не  удовлетворена.  Суд  не  известил его о времени и
месте  рассмотрения  ходатайства,  которое  было  разрешено  в  его
отсутствие  и  без  проведения судебного заседания. В результате он
не  имел  возможности  довести  до  суда  свою  позицию по существу
заявленного ходатайства.
     Судебная коллегия  по   уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
25 августа 2011 г. постановление отменила  и  направила   материалы
на новое рассмотрение  в  тот  же  суд  в  ином   составе судей  по
следующим основаниям.
     В  соответствии  с  ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.
     В  заявлении  Р.  просил  зачесть  время  его  содержания  под
стражей  по  настоящему  уголовному  делу  со  2 апреля 1996 г., но
вопреки  названной  норме  закона  суд  в  постановлении не указал,
почему просьба осужденного не удовлетворена.
     Согласно  требованиям  ст.  399 и ч. 1 ст. 259 УПК РФ вопросы,
связанные   с   исполнением   приговора,  рассматриваются  судом  в
судебном заседании, в ходе которого ведется протокол.
     В  силу  требований  ч.  2 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального
закона  от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ) стороны должны быть извещены о
дате,  времени  и  месте судебного заседания не позднее 14 суток до
дня  судебного  заседания.  При  наличии ходатайства осужденного об
участии   в   судебном   заседании   суд   обязан   обеспечить  его
непосредственное  участие  в  судебном  заседании либо предоставить
возможность   изложить  свою  позицию  путем  использования  систем
видеоконференц-связи.
     Аналогичные  правила  предусмотрены  и  в  ст.  399  УПК  РФ в
редакции,  действовавшей  на  момент  вынесения судом обжалованного
постановления.
     Лицо,  вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса
(подозреваемый,  обвиняемый,  подсудимый и осужденный), изъявляющее
желание  участвовать  в  судебном  заседании,  не может быть лишено
возможности  заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями
выступавших   участников   судебного  заседания  и  дополнительными
материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
     Ходатайство  Р.  о  зачете  в срок отбывания наказания времени
содержания  его  под  стражей  рассмотрено без проведения судебного
заседания,  в  отсутствие  сторон,  не извещенных о дате, времени и
месте  рассмотрения данного вопроса. Протокол судебного заседания в
материалах отсутствует.
     При  таких обстоятельствах постановление Самарского областного
суда  в  соответствии  с  ч.  1  ст.  381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ
является  незаконным,  в  связи  с  чем  оно  отменено  и  материал
направлен на новое рассмотрение в тот же суд.


                            ___________