12. Выводы суда о том, что ходатайство осужденного
   о применении к нему сроков давности обвинительного приговора
               не относится к вопросам, связанным с
           исполнением приговора, не основаны на законе

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 8 сентября 2011 г. N 47-О11-66

                           (Извлечение)


     По приговору Приморского краевого суда от 11 марта 1997 г.  (с
учетом внесенных Судебной коллегией по уголовным  делам  Верховного
Суда РФ 31  июля  1997 г.  в  кассационном  порядке  изменений)  К.
осужден по ч. 3 ст. 218-1  УК  РСФСР  к  тринадцати  годам  лишения
свободы, по ст. 191-2 УК РСФСР - к смертной казни, по ч. 2 ст.  209
УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы. В соответствии с  ч.  1
ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч.  2
ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 218-1, ст. 191-2 УК  РСФСР,  К.  определено
наказание - смертная казнь; уголовное дело в отношении  К.  по  пп.
"а", "в", "е", "н" ст. 102 УК  РСФСР  производством  прекращено  за
отсутствием состава преступления.
     Постановлением   Соль-Илецкого   районного  суда  Оренбургской
области  от  16  декабря 2004 г. приговор приведен в соответствие с
изменениями,  внесенными  в  УК РФ Федеральным законом от 8 декабря
2003  г.  N 162-ФЗ. Постановлено считать К.  осужденным  по  п. "а"
ч. 3  ст. 226  УК РФ  -  к  двенадцати  годам  лишения  свободы, по
ст. 191-2 УК РСФСР - к  смертной  казни;  по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к
пятнадцати годам  лишения  свободы;  на  основании  ст. 40 УК РСФСР
окончательно назначено   наказание   в   виде   смертной  казни.  В
остальной  части  приговор   от   11   марта  1997 г.  оставлен без
изменения.
     Указом  Президента  Российской  Федерации    от 3 июня 1999 г.
N 697 смертная казнь К. заменена пожизненным лишением свободы.
     К.,  отбывая  наказание  в  виде пожизненного лишения свободы,
обратился  в  суд  с ходатайством в порядке п. 9 ст. 397 УП К РФ об
освобождении  его  от  отбывания  наказания  в  связи  с истечением
сроков  давности  исполнения обвинительного приговора либо о замене
наказания  на лишение свободы на определенный срок в соответствии с
ч. 3 ст. 83 УК РФ.
     Постановлением  Оренбургского  областного суда от 29 июня 2011
г. производство по данному ходатайству осужденного прекращено.
     В  кассационной  жалобе  К.  указал,  что  не  ставил вопрос о
разъяснении  ему  неясностей и сомнений при исполнении приговора, а
ходатайствовал  об  освобождении его от отбывания наказания в связи
с  истечением  сроков  давности исполнения обвинительного приговора
на  основании  ст.  83 УК РФ. Заявил, что суд в своем постановлении
по  существу  не  рассмотрел  его  ходатайство  и привел доводы, не
имеющие  отношения  к  его  вопросу.  Просил отменить постановление
суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
8 сентября   2011 г. постановление Оренбургского областного суда от
29 июня 2011 г. отменила  и  материалы  направила на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, указав следующее.
     Как  следует  из  постановления, суд прекратил производство по
ходатайству   К.   ввиду   отсутствия   каких-либо   недостатков  и
неясностей   в   приговоре  в  отношении  осужденного, т. е.  ввиду
отсутствия  предмета  судебного  разбирательства.  При этом указал,
что   поставленные   К.   в  ходатайстве  перед  судом  вопросы  об
освобождении  его от наказания в связи с истечением сроков давности
либо  о  замене  пожизненного лишения свободы на лишение свободы на
определенный  срок не относятся к вопросам, связанным с исполнением
приговора.
     Между   тем   в  ходатайстве  К.  не  указывал  на  какие-либо
недостатки  и  неясности  в  приговоре  и не просил их разрешить, а
ставил  вопрос  о разрешении его ходатайства в порядке п. 9 ст. 397
УПК  РФ  -  об  освобождении  от  отбывания  наказания  в  связи  с
истечением  сроков давности обвинительного приговора в соответствии
с ч. 3 ст. 83 УК РФ.
     Согласно  ч.  3  ст.  83  УК  РФ  вопрос  о  применении сроков
давности  к  лицу,  осужденному  к  смертной казни или пожизненному
лишению  свободы,  решается  судом.  Если  суд  не сочтет возможным
применить  сроки  давности,  эти виды наказаний заменяются лишением
свободы на определенный срок.
     Таким  образом,  выводы  суда  о  том,  что  поставленные К. в
ходатайстве  перед судом вопросы не относятся к вопросам, связанным
с   исполнением   приговора,   не   основаны   на   законе.   Также
необоснованными  по  приведенным  основаниям являются и выводы суда
об   отсутствии  предмета  судебного  разбирательства.  Ошибочность
данных  выводов суда привела в дальнейшем к неправильному решению в
виде  прекращения  производства  по ходатайству К. В ходе судебного
разбирательства  необходимо  было проверить обоснованность доводов,
приведенных  К. в ходатайстве, после чего следовало принять решение
по  существу  - либо удовлетворить ходатайство осужденного К., либо
отказать в его удовлетворении.


                            ___________