13. Часть 2 ст. 63 УПК РФ, допуская
               возможность повторного участия судьи
              в заседании суда кассационной инстанции
           в случаях, не связанных с отменой вынесенного
               с его участием приговора, определения
            или постановления, исключает такое участие
             в случаях, когда по вопросам, касающимся
            существа рассматриваемого дела, затронутым
              в кассационной жалобе или представлении
               и подлежащим рассмотрению в судебном
              заседании, этим судьей уже принималось
                      соответствующее решение

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 27 июля 2011 г. N 67-Д11-14

                           (Извлечение)


     По   вступившему   в   законную  силу  приговору  Центрального
районного  суда  г.  Новосибирска от 25 августа 2006 г. Ш. оправдан
по  ч.  3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
За ним признано право на реабилитацию.
     Вопрос  о  возмещении  Ш.  имущественного вреда рассматривался
трижды  судом  первой инстанции, решение которого трижды отменялось
судом кассационной инстанции.
     Постановлением  президиума  Новосибирского  областного суда от
28   января   2011   г.   надзорные   жалобы   Ш.   оставлены   без
удовлетворения.
     В  надзорной  жалобе  Ш.  просил  об  отмене судебных решений,
указывая  на то, что нарушены требования закона о полном возмещении
причиненного  вреда; судом неправильно установлен период, в течение
которого  ему  причинялся  имущественный вред. Ш. также ссылался на
то,  что  его надзорная жалоба была рассмотрена незаконным составом
суда  надзорной  инстанции  и по делу допущены нарушения требований
ст. 63 УПК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным   делам   Верховного Суда РФ
27 июля 2011 г.  удовлетворила  надзорную  жалобу  Ш.  в  части  по
следующим основаниям.
     Как   следует   из   представленных   документов,  материал  о
возмещении   Ш.   имущественного   вреда,  причиненного  незаконным
привлечением  к  уголовной  ответственности,  трижды рассматривался
судом первой инстанции (23 апреля 2009 г., 21 декабря  2009  г.   и
7  мая  2010  г.)  и  трижды  судом кассационной  инстанции (6 июля
2009 г., 22 марта 2010 г. и 21 июня 2010 г.).
     При  этом  в  заседаниях  кассационной  инстанции,  которая  в
каждом  случае  принимала  свое  решение исходя из анализа существа
принятого  судом  первой инстанции решения, было допущено повторное
участие  одних  и тех же судей: 6 июля 2009 г. и 22 марта 2010 г. -
судьи К., 22 марта 2010 г. и 21 июня 2010 г. - судей П. и В.
     В  соответствии  с  ч.  2  ст.  63  УПК  РФ судья, принимавший
участие  в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не
может  участвовать  в  рассмотрении  этого  уголовного  дела в суде
первой   инстанции   или   в  порядке  надзора,  а  равно  в  новом
рассмотрении  того  же  дела  в  суде второй инстанции после отмены
приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
     Однако  приведенная  норма,  допуская  возможность  повторного
участия  судьи  в  заседании суда кассационной инстанции в случаях,
не  связанных  с  отменой  вынесенного  с  его  участием приговора,
определения  или  постановления, исключает такое участие в случаях,
когда  по  вопросам,  касающимся  существа  рассматриваемого  дела,
затронутым  в  кассационной  жалобе  или представлении и подлежащим
рассмотрению  в  судебном  заседании,  этим  судьей уже принималось
соответствующее  решение.  Это  вытекает  из конституционного права
каждого  на  рассмотрение  его  дела справедливым и беспристрастным
судом,   которому  корреспондируют  положения  ст.ст.  7,  8  и  10
Всеобщей  декларации  прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав
человека  и  основных  свобод,  являющихся  в  силу  ч.  4  ст.  15
Конституции  Российской Федерации составной частью правовой системы
Российской Федерации.
     При  таких  условиях  Судебная  коллегия отменила кассационные
определения   от   22   марта  2010  г.,  от  21  июня  2010  г.  и
постановление  от  28  января  2011  г.  и  направила  материалы  о
возмещении    имущественного    вреда    на    новое   кассационное
рассмотрение.


                           ____________