2. Порядок извещения лица судом иностранного
          государства о времени и месте рассмотрения дела
           определяется процессуальным законодательством
                         этого государства

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                от 20 сентября 2011 г. N 39-Г11-20

                           (Извлечение)


     Решением   Курземского   районного  суда  г.  Риги  Латвийской
Республики  от  5  октября  2009  г.  удовлетворено  заявление  ООО
"Трипласт"  о  принудительном  выполнении обязательств в бесспорном
порядке.  Долговое  обязательство  Н. в отношении ООО "Трипласт" по
договору  о выдаче займа от 11 февраля 2008 г., зарегистрированному
у  присяжного  нотариуса  в регистре актов и заверенному под N 293,
за  неоплаченную  основную  сумму  займа 11 596 латов, неоплаченные
проценты  8813  латов  и  договорной штраф 11 596 латов, а всего на
сумму  32 005  латов,  передано   для  бесспорного  принудительного
исполнения.
     Администратор  неплатежеспособного  процесса  Л.  от имени ООО
"Трипласт"  обратилась  в  компетентный  суд Российской Федерации с
ходатайством  о разрешении принудительного исполнения на территории
Российской   Федерации   указанного  решения  иностранного  суда  о
принудительном  выполнении обязательств в бесспорном порядке против
должника Н., поскольку должник проживает в г. Курске.
     Определением  Курского  областного  суда  от  6  июля  2011 г.
отказано    в    удовлетворении   ходатайства   Л.   о   разрешении
принудительного   исполнения  на  территории  Российской  Федерации
решения  Курземского  районного  суда г. Риги Латвийской Республики
от 5 октября 2009 г.
     В  частной  жалобе  Л.  просила  отменить определение Курского
областного суда от 6 июля 2011 г. как незаконное и необоснованное.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда РФ
20 сентября 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     Согласно  ч.  1  ст.  409  ГПК  РФ  решения  иностранных судов
признаются   и   исполняются   в  Российской  Федерации,  если  это
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
     Россия  и  Латвийская Республика заключили 3 февраля 1993 г. в
г.  Риге  Договор  о  правовой  помощи  и  правовых  отношениях  по
гражданским,  семейным и уголовным делам (далее - Договор), который
вступил в силу 29 марта 1995 г.
     В    соответствии   со   ст.   1   Договора   граждане   одной
Договаривающейся  Стороны  имеют  право свободно и беспрепятственно
обращаться  в  суды,  прокуратуру,  нотариальные  конторы  и в иные
учреждения  другой  Договаривающейся Стороны, к компетенции которых
относятся  гражданские,  семейные и уголовные дела, могут выступать
в  них,  возбуждать  ходатайства,  предъявлять  иски и осуществлять
иные  процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные
граждане.
     Статьей   50   Договора  предусмотрено,  что  Договаривающиеся
Стороны  взаимно  признают  и  исполняют вступившие в законную силу
решения   учреждений  юстиции  по  гражданским  и  семейным  делам.
Рассмотрение   ходатайств   о   разрешении   исполнения   входит  в
компетенцию  судов  Договаривающейся Стороны, на территории которой
должно  быть  осуществлено исполнение, причем реквизиты ходатайства
определяются   законодательством   Договаривающейся   Стороны,   на
территории  которой  должно  быть  осуществлено  исполнение (ст. 51
Договора).
     В  силу  ст. 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения
необходимо приложить:
     1) заверенную  судом  копию  решения,  официальный  документ о
вступлении  решения  в законную силу, если это не следует из текста
самого решения, а также справку о его исполнении;
     2) документ,  из  которого  следует, что ответчику, который не
принял  участия  в процессе, было своевременно и в надлежащей форме
хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;
     3) заверенные  переводы  документов,  указанных  в  пп.  1 и 2
настоящей статьи.
     Необходимость   приложения   к  ходатайству  о  принудительном
исполнении  решения  иностранного  суда документов в соответствии с
международным  договором Российской Федерации предусмотрена ст. 411
ГПК РФ.
     Основания  к  отказу  в  признании  и исполнении решений судов
Договаривающихся  Сторон  изложены в ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412
ГПК РФ.
     В  частности, в соответствии с п. 1 ст. 56 названного Договора
в  признании  и  в  выдаче  разрешения на принудительное исполнение
судебного     решения,    вынесенного    на    территории    другой
Договаривающейся  Стороны, может быть отказано в случае, если лицо,
возбудившее  ходатайство,  или ответчик по делу не принял участия в
процессе  вследствие  того,  что ему или его уполномоченному не был
своевременно  и  надлежаще  вручен  вызов  в суд. Несвоевременное и
ненадлежащее  извещение  стороны, против которой принято решение, о
времени  и  месте  рассмотрения  дела,  из-за  чего она была лишена
возможности  принять  участие  в  процессе, является основанием для
отказа  в принудительном исполнении решения иностранного суда также
и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
     Если  у  суда  при  выдаче  разрешения на исполнение возникнут
неясности,  он  может запросить у лица, возбудившего ходатайство об
исполнении  решения,  объяснения,  а  также  опросить  должника  по
существу  ходатайства  и в случае необходимости просить разъяснения
у суда, вынесшего решение (ст. 53 Договора).
     Отказывая    в   удовлетворении   ходатайства   администратора
неплатежеспособного    процесса    ООО    "Трипласт"    Л.,    суд,
руководствуясь  положениями  п.  1  ст. 56  Договора  и  п. 2  ч. 1
ст. 412 ГПК РФ, пришел к выводу, что исполнение решения Курземского
районного   суда   г.  Риги  Латвийской  Республики  на  территории
Российской  Федерации  недопустимо,  поскольку должник Н. не принял
участия  в  рассмотрении  дела  иностранным  судом,  доказательств,
подтверждающих,   что   ему   или  его  уполномоченному  лицу  было
своевременно  и  надлежащим  образом  вручено извещение о времени и
месте рассмотрения дела, в представленных материалах нет.
     Между  тем  с  таким  выводом согласиться нельзя, поскольку он
основан  на  ошибочном  толковании  положений  Договора  и сделан с
нарушением   норм   ГПК   РФ   о   представлении   и   истребовании
доказательств.
     Администратор  неплатежеспособного  процесса ООО "Трипласт" Л.
в  частной  жалобе  утверждала,  что при рассмотрении дела судом не
были  учтены  и  приняты  во  внимание  нормы  гл.  50 Гражданского
процессуального  закона Латвийской Республики, определяющие порядок
рассмотрения   дел   о  принудительном  выполнении  обязательств  в
бесспорном  порядке  и  участия  сторон  в  судебном  процессе,  на
основании   которых   было  принято  судебное  решение  Курземского
районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г.
     Из  приложенного  к  частной жалобе извлечения из Гражданского
процессуального  закона  Латвийской  Республики  усматривалось, что
данный  довод  частной жалобы обоснован, поскольку в соответствии с
ч.  1  ст.  405  указанного Закона вопрос по заявлению о бесспорном
принудительном    исполнении    обязательств   разрешается   судьей
единолично  на  основании  поданного заявления и приложенных к нему
документов   в   семидневный  срок  со  дня  подачи  заявления  без
извещения  об  этом заявителя и должника. Если должник считает, что
требование  кредитора  является  необоснованным  по  существу, он в
шестимесячный  срок  со  дня  направления  копии  определения может
предъявить   иск   к  кредитору  для  оспаривания  требования.  Иск
предъявляется  в  суд  в установленном  настоящим  Законом  порядке
(ч. 1  ст. 406  Гражданского   процессуального   закона  Латвийской
Республики).
     Из решения  иностранного  суда  и  материалов  частной  жалобы
следовало,  что  ООО   "Трипласт"   (заимодатель)  и  Н.  (заемщик)
11 февраля 2008  г. заключили договор о выдаче займа в сумме 16 500
евро. Данный  договор  составлен  как  нотариальный  акт,  согласно
которому стороны договорились, что заимодатель в  случае  просрочки
уплаты суммы займа вправе  обращаться  в  суд  для  принудительного
выполнения  обязательств  в  бесспорном  порядке.  Участники   акта
договорились, что в случае принудительного выполнения  обязательств
в бесспорном порядке предупреждать заемщика нет необходимости.
     Судья   Курземского   районного   суда   г.   Риги  Латвийской
Республики  5  октября  2009  г. рассмотрел вопрос по заявлению ООО
"Трипласт"  о  бесспорном принудительном исполнении обязательств Н.
единолично  на  основании  поданного заявления и приложенных к нему
документов  без  извещения  сторон  в  порядке ст. 405 Гражданского
процессуального  закона  Латвийской  Республики. В решении указано,
что   оно   вступает   в   силу   незамедлительно   и   имеет  силу
исполнительного документа.
     Таким  образом,  вывод  суда  о  неизвещении Н. о рассмотрении
дела  в  Курземском  районном  суде  г.  Риги Латвийской Республики
сделан   без   учета   положений  процессуального  законодательства
Латвийской Республики.
     Что  касается  вывода  суда  об  отсутствии  в  представленных
материалах  сведений о направлении Н. копии судебного постановления
в  порядке, установленном ч. 2 ст. 405 Гражданского процессуального
закона  Латвийской  Республики,  то  он  является  необоснованным в
связи со следующим.
     В   соответствии   с   ч.  1  ст.  57  ГПК  РФ  доказательства
представляются  сторонами  и  другими  лицами, участвующими в деле.
Суд     вправе    предложить    им    представить    дополнительные
доказательства.    В    случае   если   представление   необходимых
доказательств  для  этих  лиц затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает  содействие  в  собирании  и  истребовании доказательств.
Согласно  ч.  6  ст.  411  ГПК РФ в случае, если у суда при решении
вопроса  о  принудительном  исполнении возникнут сомнения, он может
запросить   у   лица,  возбудившего  ходатайство  о  принудительном
исполнении  решения иностранного суда, объяснение, а также опросить
должника   по   существу   ходатайства  и  в  случае  необходимости
затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.
     По  смыслу  ч.  2  ст.  52  Договора  и   с  учетом  положений
ст.ст. 405, 406  Гражданского  процессуального  закона   Латвийской
Республики,  участие  должника в процессе по заявлению о бесспорном
принудительном  исполнении  обязательств  и  защита им своих прав в
суде  обеспечивается направлением ему копии судебного постановления
о   бесспорном  принудительном  исполнении  обязательства,  которое
подразумевает   получение   должником   копии   данного   судебного
постановления.
     Следовательно,  суду при рассмотрении вопроса о принудительном
исполнении  решения  иностранного  суда  на  территории  Российской
Федерации   следовало  установить,  были  ли  соблюдены  требования
Договора   и   Гражданского   процессуального   закона   Латвийской
Республики  о  направлении  и вручении Н. копии решения Курземского
районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г.
     Данные  действия  Курским  областным  судом в нарушение ст. 53
Договора,  а  также  ч.  1  ст.  57  и  ч.  6  ст.  411  ГПК  РФ не
осуществлены.   Суд   не   разъяснил  взыскателю,  какие  документы
дополнительно  следовало представить в суд, и не предпринял никаких
действий  для  устранения  возникших у него сомнений в том, была ли
вручена Н. копия соответствующего судебного постановления.
     Представленная  заявителем  частной   жалобы   справка   судьи
Курземского районного суда Латвийской Республики от 20 июля 2011 г.
о том, что 7 октября 2009 г. должнику Н. копия  решения  суда  была
выслана  по  почте,  сама  по  себе  не  является  доказательством,
подтверждающим  направление  судом  и  вручение  Н.  копии  данного
судебного постановления. Иных документов о том, что копия судебного
постановления направлялась, была доставлена по месту жительства  Н.
и  вручена  ему,  взыскателем,  как  следует   из   приложенных   к
ходатайству документов, не представлено.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение  Курского  областного  суда отменила и передала дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                          ______________