3. Отказ государственного обвинителя
             от обвинения влечет за собой прекращение
              уголовного дела и исключает продолжение
              судебного разбирательства, в том числе
             при наличии на то возражений подсудимого

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 13 октября 2011 г. N 11-О11-83

                           (Извлечение)


     Органами  предварительного  следствия Н. и другие обвинялись в
подстрекательстве  и  пособничестве в уклонении от уплаты налогов с
физических  лиц,  совершенном  в  крупном  размере,  в уклонении от
уплаты   налогов   с   организации   путем  включения  в  налоговую
декларацию   заведомо   ложных   сведений,  совершенном  в  крупном
размере, группой лиц по предварительному сговору.
     В  судебном  заседании государственный обвинитель отказался от
обвинения   в   отношении   всех   подсудимых  и  ходатайствовал  о
прекращении  уголовного дела за отсутствием в их действиях составов
преступлений.
     Постановлением  судьи  Верховного Суда Республики Татарстан от
12  июля  2011 г. уголовное дело в отношении Н. и других прекращено
на  основании  п.  2  ч.  1  ст.  24  УПК РФ за отсутствием состава
преступления.
     В  кассационных жалобах Н. и другие просили постановление суда
отменить  и  дело  направить  на новое судебное рассмотрение. По их
мнению,  с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора
от  обвинения  их  лишили  права  на судебную защиту и на вынесение
оправдательного приговора.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
13 октября  2011  г.  постановление  судьи  от  12 июля  2011 г.  в
отношении Н. и  других   оставила  без  изменения,  а  кассационные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
     В  соответствии  с  ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного
разбирательства  государственный обвинитель придет к убеждению, что
представленные   доказательства   не   подтверждают   предъявленное
подсудимому  обвинение,  то он отказывается от обвинения и излагает
суду  мотивы  отказа.  Полный  или частичный отказ государственного
обвинителя  от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за
собой  прекращение  уголовного  дела  или  уголовного преследования
полностью    или    в    соответствующей   части   по   основаниям,
предусмотренным  пп.  1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ.
     Согласно  п.  2  ст.  254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от
обвинения  в  соответствии  с  ч.  7  ст. 246 УПК РФ суд прекращает
уголовное дело в судебном заседании.
     Положения  чч.  7  и  8  ст.  246  и  п.  2  ст.  254  УПК  РФ
взаимосвязанны,  поскольку предполагается, что полный или частичный
отказ    государственного   обвинителя   от   обвинения,   влекущий
прекращение  уголовного дела, равно как и изменение государственным
обвинителем    обвинения   в   сторону   смягчения,   должны   быть
мотивированы  со  ссылкой  на  предусмотренные законом основания, а
вынесение  судом  решения,  обусловленного соответствующей позицией
государственного   обвинителя,   допустимо   лишь   по   завершении
исследования  значимых  для  этого  материалов  дела и заслушивания
мнений  участников  судебного  заседания  со  стороны  обвинения  и
защиты  и  что  законность,  обоснованность и справедливость такого
решения возможно проверить в вышестоящем суде.
     Согласно   материалам   дела   все   представленные  сторонами
обвинения    и   защиты   доказательства   в   судебном   заседании
исследованы.  Ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное
государственным  обвинителем,  не  противоречит требованиям закона.
Свое   мнение   участники  судебного  разбирательства  относительно
заявленного ходатайства высказали.
     В  соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в
том  числе  право  на  возмещение  вреда,  связанного  с  уголовным
преследованием,  имеет  как  подсудимый,  уголовное преследование в
отношении  которого  прекращено  в связи с отказом государственного
обвинителя  от  обвинения,  так  и подсудимый, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор.
     В  связи  с этим необоснованными являются доводы Н. и других о
том,  что  прекращение  судом  уголовного  дела без установления их
невиновности   по  указанному  государственным  обвинителем  поводу
нарушает их право на защиту.


                          ______________