8. Судья, принимавший участие в рассмотрении
       уголовного дела, выделенного в отдельное производство
                 (в связи с заключенным досудебным
             соглашением о сотрудничестве), не вправе
         участвовать в рассмотрении этого уголовного дела
                      в отношении других лиц

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 6 октября 2011 г. N 25-О11-11

                           (Извлечение)


     По  приговору  Астраханского  областного  суда  от  1   апреля
2011 г. десять  лиц  осуждены  каждый по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что,  являясь  должностными лицами, в
составе  организованной  группы  получали  взятки  в  виде денег за
бездействие в пользу взяткодателя.
     В  отношении шестерых осужденных К., И., Т., А., З., М. поданы
кассационные  жалобы,  в которых они и адвокаты в их защиту считали
приговор   незаконным,   необоснованным  и  просили  его  отменить.
Утверждали,   что   выводы   суда   не   соответствуют  фактическим
обстоятельствам  дела,  в основу приговора положены недостоверные и
противоречивые  доказательства,  виновность осужденных в совершении
преступления не доказана.
     Кроме  того,  осужденные  считали, что председательствующая по
делу  судья  Ч.,  ранее  выносившая  приговор  в  отношении  С.  по
выделенному  в отдельное производство делу, являлась необъективной,
поскольку  до  рассмотрения  настоящего дела она высказала мнение о
причастности   к   преступлению  других  лиц,  и  у  нее  сложилось
убеждение  о  причастности  подсудимых  к  совершению преступления.
Таким  образом,  у судьи имелись основания для самоотвода, однако в
ходатайстве   о   ее   отводе,  заявленном  стороной  защиты,  было
необоснованно отказано.
     Судебная  коллегия  по  уголовным   делам   Верховного Суда РФ
6 октября 2011 г.  приговор  в  отношении  К.,  И.,  Т., А., З., М.
отменила  на  основании   п.  2, 4 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381,
ст. 383 УПК РФ, а дело  направила  на  новое судебное рассмотрение,
указав следующее.
     В  соответствии  с  положениями  ст.ст.  7,  8  и  10 Всеобщей
декларации  прав  человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека
и  основных  свобод,  являющихся  в  силу  ч.  4 ст. 15 Конституции
Российской  Федерации  составной частью правовой системы Российской
Федерации,  а  также  исходя  из  положений  Конституции Российской
Федерации  каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым
и беспристрастным судом.
     Как  следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать
в   производстве   по  уголовному  делу  в  случаях,  если  имеются
обстоятельства,  дающие основание полагать, что он лично, прямо или
косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
     Согласно  ч.  2  ст.  63  УПК  РФ судья, ранее участвовавший в
рассмотрении  уголовного  дела  в  суде  второй инстанции, не может
принимать   участие   в  рассмотрении  этого  дела  в  суде  первой
инстанции  или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того
же  дела  в  суде  второй  инстанции  после отмены вынесенных с его
участием приговора, определения, постановления.
     Положения   приведенных   норм  УПК  РФ,  как  следует  из  их
содержания,    направлены    на    обеспечение    объективности   и
беспристрастности  суда  посредством  запрета  повторного участия в
рассмотрении  уголовного  дела судьи, ранее принимавшего решение по
этому же делу.
     Участие  судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой
ранее  уже  исследовавшихся  с  его участием обстоятельств по делу,
является   недопустимым   во   всех  случаях.  В  противном  случае
высказанная  судьей  в  процессуальном решении позиция ограничивала
бы  его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу
и  постановлении  приговора  или  иного  судебного  решения и таким
образом   могла  бы  поставить  под  сомнение  беспристрастность  и
объективность судьи.
     Судья,  ранее  высказавший  в  ходе производства по уголовному
делу  свое  мнение  по  предмету  рассмотрения, не должен принимать
участие  в  дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить
под  сомнение  законность  и  обоснованность  решения. Тем более не
должен  участвовать  в  рассмотрении уголовного дела судья, который
ранее   принимал  решение  по  вопросам,  вновь  ставшим  предметом
судебного   разбирательства.   В   таких   случаях   недопустимость
повторного  участия  судьи  в судебном заседании по тем же вопросам
не  зависит  от  того,  было или не было отменено вышестоящим судом
принятое с его участием решение.
     Как  следует  из  материалов  уголовного дела, К., И., Т., А.,
З.,  М.  осуждены за получение взятки в виде денег за бездействие в
пользу   взяткодателя,  совершенное  совместно  с  другими  лицами,
организованной  группой,  в  состав  которой  помимо  указанных лиц
входил С.
     Уголовное  дело  в отношении С. и  других  лиц было возбуждено
5 февраля 2010 г.
     В   связи   с   заключением  с  С.  досудебного  соглашения  о
сотрудничестве  в  отношении него 27 августа 2010 г. уголовное дело
выделено в отдельное производство.
     14  октября  2010  г.  судьей  Ч. рассмотрено уголовное дело в
отношении   С.   в   порядке  особого  производства  и  постановлен
обвинительный  приговор,  которым  он  признан виновным в получении
взятки   в   виде  денег  за  бездействие  в  пользу  взяткодателя,
совершенном  организованной  группой.  Приговор  вступил в законную
силу.
     8  октября  2010 г. уголовное дело в отношении К., И., Т., А.,
З.,  М.  и  других лиц поступило в Астраханский областной суд, было
рассмотрено  судебной  коллегией  Астраханского  областного  суда в
составе   трех  судей  под  председательством  судьи Ч., и 1 апреля
2011 г. постановлен обвинительный приговор.
     Изложенное   свидетельствует   о   том,   что  еще  до  начала
рассмотрения  уголовного  дела  в  отношении К., И., Т., А., З., М.
председательствующей  по  делу  судьей  Ч. во вступившем в законную
силу    приговоре   суда   уже   была   дана   юридическая   оценка
обстоятельствам,   установленным   судом,   сформулированы   выводы
относительно  обстоятельств  совершения преступления организованной
группой, их юридической оценки, а также действиям С., в соучастии с
которым К., И., Т., А., З., М. совершили указанное преступление.
     Несмотря  на  то, что рассмотрение уголовного дела в отношении
С.  проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и
оценку  доказательств, собранных по делу, тем не менее судья в ходе
его  рассмотрения  в особом порядке обязан проверять обоснованность
предъявленного  обвинения, с которым согласился подсудимый, а также
оценивать  достаточность  доказательств, содержащихся в материалах,
позволяющих  суду  сделать  вывод  о  его  виновности в совершенном
преступлении,  и,  наконец,  квалифицировать  действия  виновного с
учетом предъявленного обвинения.


                            ___________