3. Смерть одного из поручителей не изменяет
            обеспечиваемое обязательство и не относится
            к тем обстоятельствам, с которыми положения
                ст. 367 ГК РФ связывают возможность
                    прекращения поручительства

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-23

                           (Извлечение)


     ЗАО  АКБ  "Газбанк"  (далее - Банк) обратилось в суд с иском к
Г.,  поручителям  О., Л., ООО "НПК "Металлист" (далее - Общество) о
взыскании  суммы  задолженности по кредитному договору от 18 апреля
2008  г.  в  размере  2  354  149  руб.  и  обращении  взыскания на
заложенное  по  договору  залога  от  27 апреля 2009 г. имущество -
1/32  доли  в  праве  общей  собственности  на  паркинг  -  нежилое
помещение площадью 901,30 кв. м.
     Л.    предъявила    встречный   иск   о   признании   договора
поручительства  от  18  апреля  2008  г.,  заключенного между нею и
Банком,  прекращенным,  ссылаясь на наступление неблагоприятных для
нее  последствий,  вызванных  смертью поручителя по договору -  А.,
умершего 1 июля 2009 г.
     Решением  Ленинского  районного  суда  г.  Самары от 18 ноября
2010  г.  исковые  требования Банка удовлетворены, в удовлетворении
встречного иска о прекращении договора поручительства Л. отказано.
     Судебная  коллегия  по гражданским делам Самарского областного
суда  27  января  2011  г.  названное решение суда отменила в части
солидарного   взыскания   в  пользу  Банка  с  О.,  Л.  и  Общества
задолженности  по  кредитному  договору  в  размере 2 155 592 руб.,
расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб.,
а  также в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. к Банку
о  прекращении  договора  поручительства.  В  этой  части  по  делу
принято  новое  решение, которым в удовлетворении указанных исковых
требований  отказано,  встречный  иск  Л.  к  Банку  о  прекращении
договора  поручительства  удовлетворен.  В  остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе Банк просил об отмене определения суда от
27  января  2011  г.  в части отказа Банку в удовлетворении исковых
требований   и   удовлетворении   встречного  иска  Л.  к  Банку  о
прекращении  поручительства и оставлении в силе решения суда первой
инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда РФ
8 ноября 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Такие  нарушения  норм материального права были допущены судом
кассационной инстанции.
     Отказывая  Л.  в  удовлетворении встречного иска о прекращении
договора   поручительства,  суд  указал  на  отсутствие  для  этого
предусмотренных  ст.  367  ГК  РФ  оснований  и сослался на то, что
поручители  не  утрачивают  право  обращения  с требованиями к Г. в
случае  исполнения  ими  обязательства  за  должника  по кредитному
договору.
     Отменяя  в  указанной  части  решение  суда первой инстанции и
принимая   в  этой  части  новое  решение  о  прекращении  договора
поручительства,  судебная  коллегия по гражданским делам Самарского
областного   суда   исходила  из  того,  что  в  связи  со  смертью
поручителя   А.,  наступившей  1  июля  2009  г.,  количество  лиц,
обязавшихся  отвечать  перед  кредитором  за  исполнение  заемщиком
обязательства  по  возврату  долга,  уменьшилось,  что повлекло как
увеличение  степени  риска  гражданско-правовой ответственности для
каждого  из  поручителей,  так  и  снижение  уровня  обеспеченности
основного   обязательства.   При   этом  сведения  о  подтверждении
поручителями своих обязательств после 1 июля 2009 г. отсутствуют.
     Как  установлено  судом,  в соответствии с кредитным договором
Банк  обязался предоставить Г. кредит в общей сумме предоставляемых
кредитных   средств   (лимитом   выдачи  кредита)  -  не  более  56
млн. рублей,     максимальным     размером    ежедневной    ссудной
задолженности   на   конец   каждого   операционного  дня  (лимитом
задолженности)  -  не  более 7 млн. рублей, сроком возврата кредита
не  позднее  16  октября 2009 г., процентной ставкой за пользование
кредитом по день фактического возврата 24% годовых.
     Обязанность   по  предоставлению  кредита  заемщику  выполнена
Банком  путем  перечисления  денежных средств в сумме 7 млн. рублей
на  счет  Г.  Однако  заемщиком  кредит  в  срок,  установленный  в
кредитном договоре, возвращен не был.
     Во исполнение обязательств заемщика Банк  заключил  18  апреля
2008  г. договоры поручительства с О., Л., Обществом и А., а  также
договор залога от 27 апреля 2009  г. -  1/32  доли  в  праве  общей
собственности на паркинг - нежилое помещение площадью 901,30 кв. м.
     1 июля 2009 г. поручитель А. умер.
     В  силу  ст.ст.  361  и  363  ГК РФ по договору поручительства
поручитель  обязывается  перед  кредитором другого лица отвечать за
исполнение  последним  его  обязательств полностью или в части. При
неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного
поручительством  обязательства  поручитель и должник отвечают перед
кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
     В  соответствии  со  ст.  323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников   кредитор   вправе  требовать  исполнения  как  от  всех
должников  совместно,  так и от любого из них в отдельности, притом
как  полностью,  так  и в части долга. Солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
     Основания  прекращения  поручительства  установлены ст. 367 ГК
РФ.
     В   соответствии   с   п.  1  ст.  367  ГК  РФ  поручительство
прекращается  с  прекращением  обеспеченного  им  обязательства,  а
также  в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение
ответственности    или   иные   неблагоприятные   последствия   для
поручителя, без согласия последнего.
     Из  содержания  указанной  нормы  следует,  что  к прекращению
поручительства   может   вести   изменение   только   обеспеченного
поручительством  обязательства  при  условии,  что  такое изменение
повлекло   за   собой  увеличение  ответственности  поручителя,  на
которое согласия поручителя получено не было.
     Смерть   одного  из  поручителей  не  изменяет  обеспечиваемое
обязательство  и  не  относится  к  тем обстоятельствам, с которыми
положения   ст.   367   ГК  РФ  связывают  возможность  прекращения
поручительства.
     По   делу   установлено,  что  поручительством  был  обеспечен
кредитный  договор, заключенный между Банком и Г. При этом согласно
договору  поручительства  поручители  обязались  солидарно отвечать
перед  кредитором  в  том  же  объеме,  что  и должник, и дали свое
согласие   на   то,  что  в  случае  изменения  условий  кредитного
договора,   условия   и  объем  ответственности  поручителей  также
изменяются   и   всегда  остаются  идентичными  условиям  и  объему
ответственности должника.
     В   связи   с  этим  ссылка  суда  кассационной  инстанции  на
отсутствие    сведений    о    подтверждении   поручителями   своих
обязательств  после  1  июля 2009 г. правового значения не имеет, а
суждение  суда  о  том,  что  в  связи  со  смертью  поручителя  А.
количество   лиц,   обязавшихся   отвечать   перед   кредитором  за
исполнение  заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось,
что  повлекло  как  увеличение  степени  риска  гражданско-правовой
ответственности  для  каждого из поручителей, так и снижение уровня
обеспеченности основного обязательства, является ошибочным.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила  обжалуемое  судебное  постановление  в  указанной  части,
оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.


                          ______________